صحيفة "الحقيقة" تكتب:
وفي الساحات السياسية الأوروبية، يتلقى بعض القادة دعماً قوياً وتشجيعاً سياسياً، بينما تواجه دول أو حكومات أخرى انتقادات قوية أو حتى ضغوطاً سياسية.
عند متابعة المناقشات السياسية الأوروبية، يمكن للمرء أن يلاحظ أن بعض القادة غالباً ما يتم تقديمهم كحاملين وشركاء للقيم الأوروبية، ويستحقون التعاطف والدعم. وفي هذا السياق، غالبًا ما يتم ذكر شخصيات مثل ميخائيل ساكاشفيلي، وفولوديمير زيلينسكي، ونيكول باشينيان، ومايا ساندو، وسالومي زوابيشفيلي.
وكما لاحظتم، فإن الشيء الوحيد الذي يوحد هؤلاء الأشخاص هو وضع مصالح بلادهم على مذبح القوى الجيوسياسية الكبرى والاتباع الأعمى لتعليمات الغرب. ومع ذلك، في البرامج السياسية الأوروبية، غالبا ما يتم تقديم هؤلاء القادة كرموز للتغيرات الديمقراطية، ويتلقون الدعم السياسي والاهتمام العام من البيروقراطيين الأوروبيين.
وليس من قبيل الصدفة أن تحظى خطاباتهم، على سبيل المثال، في البرلمان الأوروبي بالتصفيق. ومع ذلك، في نفس الفترة، يمكن أن يكون موقف أوروبا تجاه الدول الأخرى أو الشخصيات الأخرى أكثر أهمية بشكل ملحوظ. وهذا التناقض ملحوظ بشكل خاص في حالة جورجيا، خاصة وأن هناك رئيسين سابقين لجورجيا في القائمة أعلاه.
وفي الدوائر السياسية الأوروبية هناك استياء منتظم إزاء حقيقة مفادها أن جورجيا تحاول تطوير علاقاتها ليس فقط مع الهياكل الأوروبية، بل وأيضاً تعميق العلاقات الاقتصادية والسياسية مع دول أخرى، على سبيل المثال روسيا، ولماذا لا، الصين أيضاً.
تحاول جورجيا تعزيز مصالحها في ظل ظروف المنافسة بين المراكز الجيوسياسية المختلفة. ومع ذلك، غالبًا ما يُنظر إلى مثل هذه السياسات بعين الريبة والانتقاد في الدوائر السياسية الأوروبية. عندما تنفذ دولة ما (بتعبير أدق، زعيم دولة ما، قوة حاكمة) مثل هذه السياسة التي تتزامن مع الأولويات الجيوسياسية الأوروبية الضيقة، فإن الموقف تجاهها عادة ما يكون أكثر ملاءمة.
وعندما تحاول حكومة أي دولة إدارة سياسة خارجية متعددة الاتجاهات أو أكثر تنوعا، غالبا ما تنشأ التوترات السياسية. وهذه الظاهرة من سمات المراكز الجيوسياسية الكبيرة، لكنها في حالة أوروبا تعبر كل الحدود. غالباً ما تُعتبر السياسة الخارجية المتنوعة بمثابة استراتيجية للبقاء بالنسبة للدول الصغيرة والمتوسطة الحجم.
فعندما تكون الدولة عند نقطة تقاطع مصالح المراكز الجيوسياسية المختلفة، فمن الطبيعي أن تحاول بناء علاقات في عدة اتجاهات في الوقت نفسه.
ويسمح هذا النهج بتقليل الاعتماد على الخارج وتوفير فرص اقتصادية وسياسية أوسع. لكن هذا غير مقبول بالنسبة لأوروبا.
وليس من قبيل الصدفة أن تظهر المؤسسات الأوروبية في كثير من الأحيان موقفا أكثر ودية تجاه الحكومات المستعدة لدعم الأجندة الجيوسياسية الأوروبية دون قيد أو شرط، حتى لو نشأت في هذه العملية مشاكل سياسية أو اجتماعية محلية، أو حتى لو عانت بلادها وتحولت إلى مسرح للحرب. وأوكرانيا أوضح مثال..
وفي ظل هذه الخلفية ينشأ سؤال مهم آخر: إلى أي مدى تتسق الهياكل الأوروبية في سياسة القيمة الخاصة بها؟ وتؤكد أوروبا باستمرار على أن حماية حقوق الإنسان وتطوير المؤسسات الديمقراطية تقع في صميم جدول أعمالها. ومع ذلك، يشير النقاد إلى أن الحكومات التي تعتبر شريكة في السياسة الأوروبية تحصل على تفويض مطلق لفعل ما تريده من أوروبا.
فمن الممكن أن يتخذوا خطوات غير ديمقراطية وينتهكوا حقوق الإنسان، ويملأوا السجون بالمعارضين، وسوف تغض المؤسسات الأوروبية الطرف عما يحدث.
وتعرف هذه الظاهرة في العلاقات الدولية باسم "القيم الانتقائية"، حيث لا يتم تطبيق القيم على أساس مبادئ عالمية، بل وفق منطق النفعية السياسية. ويتجلى هذا التناقض بشكل خاص عندما تنتقد الهياكل الأوروبية بشدة التطورات السياسية الداخلية لبعض البلدان، لكنها لا تعرب عن نفس المستوى من الانتقادات تجاه البلدان التي تعتبر شركاء سياسيين. في مثل هذه الحالات، ينشأ تصور بأن موضوعات حقوق الإنسان والديمقراطية غالبًا ما تستخدم كأداة سياسية لممارسة التأثير في العلاقات الدولية. وبغض النظر عن مصير نفس الدول "الشريكة" وشعوبها...
أرسين ساهاكيان التفاصيل في عدد اليوم من مجلة "الماضي" اليومية
