Le président du parti Alternative démocratique, Suren Surneyants, écrit :
« La fin du modèle d’alliance : que nous a révélé la rencontre Poutine-Pachinian ?
La rencontre d’hier entre Poutine et Pachinian a montré que les deux partis n’ont pas résolu les contradictions existantes, mais se sont engagés à continuer de les gérer.
Aucun changement de fond n’a été constaté entre le 1er avril et le 1er septembre. On avait l’impression d’assister à la continuation de la réunion précédente, avec les mêmes sujets abordés, mais formulés de manière plus ouverte et plus dure.
Aucun consensus n’a été observé sur les questions fondamentales. Au contraire, le désaccord concernant le choix entre l’UE et l’UEEA s’est accentué et rendu plus public. Poutine a même qualifié la loi lançant le processus d’adhésion de l’Arménie à l’UE de déclaration de retrait de l’UEEA et a exigé une décision dans les plus brefs délais. Pachinian a rétorqué qu’aucun avis de retrait n’avait été envoyé, qu’il n’existe aucun mécanisme d’exclusion au sein de l’UEEA et que le moment du choix n’est pas encore venu. Il s’agit là d’une institutionnalisation de… » Contradiction.
L’invitation de Moscou n’est qu’une manœuvre tactique pour Pashinyan. Après la réunion, il a présenté l’accord de poursuivre « un dialogue franc et constructif » à Moscou comme le principal résultat, qualifiant la rencontre de « très bonne ». Poutine, quant à lui, a précisé que les points spécifiques devraient être abordés « point par point » à Moscou avec la participation de spécialistes. L’expression « très bonne réunion » n’est en l’occurrence qu’un prétexte politique.
La question des chemins de fer arméniens pourrait devenir cruciale lors de la prochaine série de négociations. Poutine a directement lié les investissements potentiels au volume du transport de marchandises et à la viabilité économique de l'opération. Ce dossier est directement lié au déblocage des communications régionales, notamment au projet TRIPP.
Après Bichkek, rien ne permet de penser que Moscou va revoir les restrictions économiques imposées à l'Arménie ces derniers mois. Pashinyan n'a donné aucun signe indiquant qu'Erevan soit prêt à reconsidérer le changement de cap stratégique du pays.
La réunion a également montré que l'ancien modèle d'alliance dans les relations arméno-russes est bel et bien épuisé. Pashinyan en avait parlé il y a quelques jours, et hier, le président russe a également évoqué publiquement cette possibilité. La déclaration de Poutine, selon laquelle si l'Arménie n'a pas besoin de la base militaire russe, la Russie est prête à partir « dès demain », était extrêmement révélatrice.
Cela ne signifie évidemment pas que la base militaire russe sera retirée d'Arménie demain.
La question suivante de Poutine, « Mais l’Arménie est-elle prête à cela ? », montre que la question fondamentale est aussi un levier de négociation à ce stade. Moscou augmente le prix d’une éventuelle rupture et, simultanément, reporte la responsabilité de ses conséquences sur Erevan.
En substance, ce qui s’est passé à Bichkek n’était pas une « relance » des relations stratégiques arméno-russes, mais un nouveau cycle de négociations sur leur démantèlement contrôlé ou leur reformulation. Et ce ne sont pas des choses identiques.
Je suis plus enclin à parler de « reformulation », qui implique non pas une rupture institutionnelle, mais un « rétrécissement » des relations, leur transformation fondamentale.
Erevan poursuit sa réorientation stratégique, tandis que Moscou continue d'accroître le coût politique et économique de ce changement. Parallèlement, les deux camps ont toujours intérêt à empêcher que cette confrontation ne dégénère en une rupture incontrôlée.
