Le journal "Zhoghovurd" écrit : Le journal "Zhoghovurd" a écrit il y a quelques mois que des poursuites avaient été engagées contre le défenseur des droits de l'homme Anahit Manasyan devant la Commission de prévention de la corruption. En réponse à l'enquête du quotidien, la Commission de prévention de la corruption a officiellement confirmé l'information. "Sur la base de la demande du citoyen, la Commission a ouvert une procédure contre le Défenseur des Droits de l'Homme pour violation apparente des règles de conduite, qui est actuellement en cours."
La commission a également noté que la procédure concerne des données sensibles liées à la vie personnelle et familiale de particuliers, de sorte que d'autres détails ne sont pas soumis à publication. Le quotidien "Zhoghovurd" possède les documents des débats, mais étant donné que le sujet est de nature personnelle, nous nous abstenons de le publier.
Le quotidien "Zhoghovurd" a appris que l'examen des débats du 30 septembre n'a même pas eu lieu. La raison n’était pas que la plainte était sans fondement ou que la Commission de prévention de la corruption avait conclu que HRD n’avait commis aucune violation, mais pour une raison beaucoup plus simple et peut-être absurde, il n’y avait tout simplement pas de quorum au sein de la commission et le sujet était clos.
Notons que ni la décision d'ouverture de la procédure le 30 septembre, ni son sort, ne sont publiés sur le site Internet de la Commission CC. Le DRH n'a pas précisé quel type de contrainte ils ont, au quotidien "Zhoghovurd" de la Central Intelligence Agency. Mais c’est ici que commence la partie la plus intéressante de l’histoire. Le quotidien "Zhoghovurd" sait que la requête du citoyen faisait référence au fait que, selon le requérant, le défenseur des droits de l'homme Anahit Manasyan a outrepassé ses pouvoirs constitutionnels et s'est immiscé dans les relations familiales privées en menant des enquêtes et en impliquant des structures à l'étranger.
En d’autres termes, la Commission de prévention de la corruption devait vérifier si le DDH avait respecté les règles de conduite et les limites de son autorité.
Cependant, avant que la commission ne prenne une décision, le Défenseur des droits de l'homme a décidé d'attaquer. le 16 février 2026, il a fait appel devant la Cour constitutionnelle suprême de la République d'Arménie. Anahit Manasyan, le meilleur avocat de RA, n'a pas contesté la légalité de la procédure spécifique devant le CC, mais plutôt l'autorité de la Commission de prévention de la corruption de mener de telles procédures contre lui en général.
Selon HRD, la Commission de prévention de la corruption ne peut pas demander d'explications sur ses activités, examiner ses dossiers ou évaluer ses décisions, car cela porte atteinte à l'indépendance constitutionnelle du Défenseur des droits de l'homme. En d’autres termes, le DDH est indépendant et décide lui-même comment protéger les droits de qui.
Cependant, la Cour constitutionnelle n’a même pas procédé à l’examen quant au fond de l’affaire. Le tribunal a constaté que le Conseil des droits de l'homme avait saisi la Cour constitutionnelle sur une base juridique erronée. Alors que le Conseil des droits de l'homme a affirmé devant la Cour constitutionnelle que la Commission de prévention de la corruption ne pouvait pas interférer avec ses activités, le même défenseur des droits de l'homme a adopté une position complètement différente lorsqu'il s'agissait de Ruben Vardanyan, un prisonnier de guerre arménien illégalement détenu à Bakou. Rappelons que Ruben Vardanyan a publiquement fait appel au défenseur des droits de l'homme, lui demandant de s'occuper de la protection de ses droits. Le bureau du DRH l'a annoncé.
"Les pouvoirs du défenseur des droits humains s'étendent exclusivement aux processus d'enregistrement des violations présumées des droits humains par l'État de la RA et les organes d'autonomie locale, quelle que soit la citoyenneté du titulaire des droits."
En d’autres termes, le DDH lui-même a déclaré que si l’auteur présumé n’est pas un État ou un organisme local autonome de la République d’Arménie, il n’a pas le pouvoir de traiter de tels cas. Si le Défenseur des droits de l'homme déclare qu'il ne peut pas s'occuper des droits de Ruben Vardanyan, illégalement détenu en Azerbaïdjan, parce qu'il échappe à son autorité, alors comment se fait-il que, dans une autre affaire, il se soit mêlé à des relations familiales privées, ait mené des enquêtes et soit intervenu dans un conflit familial se déroulant à l'étranger ? Si le raisonnement dans le premier cas est le manque d'autorité, alors dans le second cas, sur quelle base juridique ces actions ont-elles été menées ?
Si, au contraire, le DDH dispose de pouvoirs si étendus, pourquoi ne les exerce-t-il pas lorsqu’il s’agit des prisonniers de guerre arméniens détenus en Azerbaïdjan ? Ces questions restent toujours sans réponse.
Espérons que HRD clarifiera publiquement la question liée à ces doubles standards. »
