Davit Ananyan, l'ancien président de la RA SRC, écrit :
« La thèse de la dialectique de la lutte « pour » et « contre » est présente dans les profondeurs ou à l'origine de tout mouvement politique et social.
"Il faut lutter pour, pas contre", insistent politologues et analystes. Cependant, n’est-il pas possible de combiner efficacement les deux pour obtenir un maximum de résultats et minimiser les chocs publics ? À cet égard, il est important de comprendre qu’être « pour » ou « contre » ne sont pas des concepts mutuellement exclusifs, mais plutôt des efforts complémentaires pour réaliser des progrès.
Considérez la lutte pour la patrie. il s’agit d’un comportement de principe formidable et unificateur qui incite les gens à l’héroïsme et au sacrifice de soi. Les gens sont prêts à donner leur vie, leur force et leurs rêves pour la patrie, incarnant l’image lumineuse des héros du passé et du présent.
En même temps, cette lutte implique le rejet et la résistance active à l’ennemi, interne ou externe. Dans ce cas, l’ennemi est identifié à tout ce qui constitue une menace pour l’existence de la Patrie elle-même. Un tel ennemi est l’incarnation du mal, de la destruction et de la haine.
Par conséquent, la lutte pour la patrie et la lutte contre l’ennemi sont les deux faces d’une même médaille. Dans l’intérêt d’un avenir radieux et des idéaux de progrès, il est également nécessaire de lutter contre les ténèbres et l’esclavage. Des exemples frappants d’une telle confrontation peuvent être trouvés dans différentes parties du monde et à différentes époques historiques.
Les personnes qui ont la passion et l’ambition de construire une société juste sont prêtes à se sacrifier pour un avenir radieux, mais en même temps, elles ne peuvent pas oublier que les ténèbres et l’oppression cherchent à détruire leurs idées et leurs efforts.
Par conséquent, la lutte quotidienne contre ces ténèbres et pour l’avenir rêvé nécessite non seulement de l’énergie, mais aussi un calcul froid, un regard sobre sur les ennemis et les obstacles. Lorsqu’il s’agit de l’État, le contexte devient encore plus compliqué, car la lutte pour le national. La conservation de l’intégrité et de l’identité culturelle peut avoir lieu dans le contexte de la lutte contre le pouvoir antinational.
Comprendre ce paradoxe nécessite une profonde maturité de la pensée politique, car dans une telle situation, être « pour » les intérêts de l’État prédit le désir de voir son propre État fort et prospère, mais en même temps, être « contre » un État corrompu et anti- le gouvernement national et tyrannique fait partie intégrante de la même volonté.
Ainsi, l’essence de la lutte dans le monde politique et des mouvements sociaux n’est pas le choix du « pour » et du « contre », mais l’équilibre de ces forces. L’abnégation héroïque au nom d’idéaux vivants doit être soutenue par une action pragmatique et structurée contre ceux qui menacent ces idéaux. C’est le seul moyen d’atteindre l’équilibre souhaité et finalement de gagner."
