Le quotidien "Past" écrit : Après la fin de la COP29, l'Azerbaïdjan a recommencé à avancer ses revendications, car le processus de négociation a été interrompu pendant environ un mois à cause de cet événement.
De plus, cela s'est déroulé avec un nouvel élan et de nouvelles « couleurs ». Après les crimes commis contre l'Artsakh et l'Arménie, à travers ce forum, l'Azerbaïdjan a effectivement réussi à montrer que non seulement aucune sanction ne lui était imposée, qu'il n'était pas isolé dans les relations internationales, mais qu'il n'était pas isolé dans les relations internationales. aussi que divers pays continuent de soutenir cette coopération, y compris européens.
Et puisque ce problème est résolu, l’Azerbaïdjan peut répéter ses actions, c’est-à-dire lancer une nouvelle agression et rester impuni.
Dans le cas de l’Artsakh, en plus de mener une agression militaire et d’imposer un blocus, ils ont annoncé depuis Bakou que l’Artsakh leur appartenait et que leur objectif était la réintégration du peuple de l’Artsakh, mais ils n’ont pas voulu et sont partis. Aujourd’hui, le thème dit de « l’Azerbaïdjan occidental » est mis en avant avec une ampleur encore plus grande.
Et il existe une opinion selon laquelle l'Azerbaïdjan, à propos du retour des Arméniens d'Artsakh, soulève en miroir le sujet de l'arrivée du même nombre d'Azerbaïdjanais en Arménie. Mais c'est une opinion erronée, le temps a prouvé que l'Azerbaïdjan ne respecte aucun accord et il n'y a aucune garantie qu'il puisse assurer la sécurité du peuple d'Artsakh, même si des garanties à cet effet sont créées par le document. Et s'il était réellement question du retour de la population arménienne, l'Azerbaïdjan ne démolirait pas sans pitié les bâtiments, y compris ceux de la capitale Stepanakert, qui appartiennent aux Arméniens d'Artsakh.
Certains centres étrangers font également des déclarations selon lesquelles les Arméniens d'Artsakh devraient rentrer, ou soulèvent la question de la réalisation du droit au retour, mais en réalité, ce ne sont que des déclarations vides de sens.
Rien n'est fait pour créer des mécanismes pratiques. Ainsi, par exemple, lors de la fermeture du couloir de Lachin et du blocus de l'Artsakh, divers responsables ont fait des déclarations, condamné les actions de l'Azerbaïdjan, appelé à l'ouverture du couloir de Lachin, mais en réalité ils n'ont pris aucune mesure pour réprimer Bakou.
Yuri Kim, secrétaire d'État adjoint par intérim pour les affaires européennes et eurasiennes du Département d'État américain, a même déclaré que les États-Unis ne toléreraient pas le nettoyage ethnique ou d'autres atrocités contre la population du Haut-Karabakh, mais les événements ont montré que les États-Unis non seulement toléré, mais les responsables américains continuent de se rendre à Bakou " pour discuter de la question de la "paix" et ont des réunions avec de hauts responsables azerbaïdjanais.
De plus, l'Arménie ne soulève pas officiellement la question du rétablissement des droits du peuple d'Artsakh, mais cherche seulement à présenter le sujet lié au peuple d'Artsakh dans le contexte de son soutien social.
Quant au retour des Arméniens qui ont quitté le territoire de l’Azerbaïdjan à la suite de leur déportation dans les années 90, cette question n’était même pas à l’ordre du jour. Mais le plus surprenant est que les autorités de la RA ne nient pas que le sujet du retour des Azerbaïdjanais soit à l'ordre du jour. Ce n'est pas un hasard si, dans ce contexte, le soi-disant « Azerbaïdjan occidental » Nikol Pashinyan et d'autres « Nikols » sont comparés à « l'Arménie occidentale ». En fait, les thèses sur « l’Azerbaïdjan occidental » ne sont pas de la propagande vide de sens, elles constituent une tentative de poser des mines concrètes sous la souveraineté de l’Arménie.
Pashinyan déclare qu'il n'abandonnera pas un seul millimètre du territoire souverain internationalement reconnu de l'Arménie, mais formellement, les territoires peuvent rester partie de l'Arménie, et les Azerbaïdjanais ou certains groupes suspects, pourquoi pas, des terroristes importés peuvent venir décider comment les Arméniens doivent vivre
En conséquence, les conditions peuvent être créées dans ces territoires pour le départ des Arméniens et le nettoyage ethnique, comme ce fut le cas dans le cas de l’Artsakh. Après cela, ils annonceront depuis Bakou qu'ils ont tenté de restaurer les droits des Azerbaïdjanais « occidentaux », de les réintégrer dans la société arménienne, mais les Arméniens ont décidé de partir, telle est leur décision.
Ainsi les territoires arméniens seront usurpés par l’ennemi. Sans cela, l’Azerbaïdjan demande déjà de déterminer le sort des Arméniens. Par exemple, le sujet de la modification de la Constitution arménienne ne quitte pas l'agenda de Bakou, divers responsables l'annoncent régulièrement. Il est clair que l’exigence de modifier d’autres lois doit également suivre la Constitution. Il s’avère que l’Azerbaïdjan devrait décider quelles lois l’Arménie doit respecter, à la suite de quoi le peuple arménien sera finalement privé de sa volonté.
Les autorités de la République d'Azerbaïdjan déclarent également qu'il existe des revendications territoriales contre l'Arménie dans la Constitution azerbaïdjanaise, mais elles ne soulèvent pas cette question.
Mais pourquoi ne soulèvent-ils pas cette question dans le processus de négociation, ils peuvent en faire une revendication publique, au lieu de cela, ils déclarent constamment qu'ils veulent ouvrir une ère de paix, mais, selon l'Azerbaïdjan, « l'ère de la paix » signifie ? que Pashinyan fasse constamment des concessions satisfera l'adversaire de toutes les manières possibles.
De par sa nature même, l’Azerbaïdjan est très loin des valeurs humanitaires et exigera constamment de nouvelles concessions, jusqu’à la dissolution de l’Arménie dans sa forme actuelle, comme cela s’est produit dans le cas de l’Artsakh. Et la preuve évidente de cela est que l’autre exigence clé avancée par Bakou fait référence au fait que l’Arménie ne devrait pas avoir d’armée et ne devrait pas acquérir d’armes, car cela ouvre la porte au revanchisme. Qu'est-ce que cela signifie, sinon la concession de la sécurité de l'Arménie ou la désintégration de l'État ?
Le document signé dans ces conditions ne sera pas un traité de paix, mais un traité de capitulation. Et il n’est pas exclu que les réparations puissent également en être une composante. N'oublions pas que l'Azerbaïdjan soulève constamment le sujet selon lequel l'Arménie devrait payer une compensation pour l'utilisation des mines et autres ressources de l'Artsakh, et ils ont même fait appel devant le tribunal arbitral.
Ce n’est donc pas un hasard si l’écrasante majorité des politiciens et des experts insistent constamment sur le fait que si nous voulons préserver notre État, nous devons résister autant que possible à l’ennemi, mais pour cela, nous devons changer les autorités, car elles sont plus occupées. légitimer les exigences de l'Azerbaïdjan.
