ونشرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الحكم في قضية "أنتونيان ضد ر. أ". وسجلت المحكمة أن أرمينيا انتهكت الحق في محاكمة عادلة للقاضي السابق بالغرفة المدنية بمحكمة النقض، سورين أنطونيان.
وتجدر الإشارة إلى أن قضية سورين أنطونيان ضد أرمينيا تتعلق بالأخيرة في عام 2023. إلى إقالة القاضي من قبل مجلس القضاء الأعلى في يناير/كانون الثاني. في عام 2009، هو تم تعيينه قاضياً بالغرفة المدنية والإدارية بمحكمة التمييز لمدة ولاية حتى سن 65 عاماً.
وشددت المحكمة على أن المحكمة العليا تتمتع بالسلطة الكاملة للبت في مسألة المسؤولية التأديبية للسيد أنطونيان، وتمت الإجراءات وفقًا للقانون. "القرارات، التي يجب أن تكون مسببة، نهائية وملزمة."
"فيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت هذه "محكمة مستقلة"، اتفقت المحكمة مع السيد أنطونيان على أن منح جميع المرشحين المحتملين الفرصة للتقدم لشغل منصب عضو غير قضائي في BSC من شأنه أن يسهل ويزيد من شفافية المحكمة. عملية الترشيح." ومع ذلك، وجدت المحكمة أن طريقة تعيين الأعضاء غير القضائيين لا يمكن اعتبارها مساسًا باستقلال المحكمة العليا. وعلى وجه الخصوص، توفر الترتيبات المؤسسية والتشغيلية القائمة ضمانات ضد أي تأثير غير مبرر من جانب الهيئة التشريعية، وكانت العملية عادلة وشفافة. وعلى الرغم من أنه سيكون من المرغوب فيه الابتعاد عن السياسة لفترة زمنية معقولة قبل تعيين المحكمة العليا، إلا أن حقيقة أن الأعضاء غير القضائيين شغلوا مناصب رفيعة المستوى في السلطة التنفيذية قبل التعيين مباشرة لم تكن كافية للقول بذلك "كان استقلال المحكمة العليا في خطر"، جاء في قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.
وفيما يتعلق بشكوى أنطونيان بشأن حرمانه من حق الوصول إلى المحكمة بسبب استحالة الاستئناف، أشارت المحكمة إلى أن المحكمة العليا عملت بمثابة "محكمة" بالمعنى المقصود في المادة 6، الجزء 1، وقراراتها في المحاكم العادية لم يكن عدم وجود مزيد من المراجعة مشكلة. ولذلك، لم يكن هناك انتهاك لحقوق أنطونيان بهذا المعنى.
"فيما يتعلق بعدم نزاهة المحكمة العليا بسبب مشاركة الرئيس كا، في رأي المحكمة، فإن العلاقة الوثيقة بين GM وKA يمكن أن تثير شكوكًا جدية حول حياد KA. ولاحظت المحكمة أن ك.أ. لم يقم على الفور بإبلاغ اللجنة المركزية بعلاقات شركته وزوجته مع شركة جنرال موتورز، كما كان ينبغي له أن يفعل. حتى في غياب أي اتصال مالي مباشر بين KA وGM، فإن حقيقة أنهما كانا صديقين وأن زوجة KA وجنرال موتورز يتقاسمان المصالح التجارية، كان ينبغي أن تحذر K.A من إمكانية التشكيك في نزاهته. ومع الأخذ في الاعتبار هذه الظروف، كان ينبغي للمحكمة العليا أن تنظر بجدية في اقتراح السيد أنطونيان للطعن في KA،" تشير المحكمة.
وتشدد المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على أن تعليل محكمة العدل العليا بأن عدم نزاهة عضو واحد فقط في السلطة القضائية لا يمكن أن يشكك في نزاهة الهيئة القضائية بأكملها لم يكن مقنعاً.
وكما جاء في القرار، كان ك.أ. هو رئيس اللجنة المركزية والمراسل في قضية أنطونيان، وهو الذي قاد المناقشات، وهو ظرف إضافي لا يتوافق مع مظهر الحياد. وتجدر الإشارة إلى أن مركز بروكنجز الدوحة لم يتمكن من تبديد الشكوك المعقولة التي كانت تساور السيد أنطونيان بشأن نزاهة رئيسه وأنه لم يحصل على ضمانات إجرائية كافية في هذا الصدد. ولم يكن من الضروري أن تقرر المحكمة ما إذا كان ك.أ، كما ادعى سورين أنتونيان، قد وجه أعضاء اللجنة المركزية لاتخاذ موقف معين في قضيته.
"أشارت لجنة BRC فقط إلى ادعاء مقدم الطلب فيما يتعلق بالعلاقات الاقتصادية بين KA وزوجة GM، دون تقديم أي إجابة على الحجج المحددة التي قدمها مقدم الطلب حول العلاقة الشخصية الوثيقة بين KA وGM فيما يتعلق بالعلاقات وإمكانية تأثيرها على عملية صنع القرار في K.A. بالإضافة إلى ذلك، في قضية "أنتونيان ضد آر إيه"، كان ك.أ. رئيسًا للمحكمة العليا والمراسل في قضية المدعي، وهو الذي قاد المناقشات وكان هو الرئيسي".
وفيما يتعلق بالأضرار التي لحقت بالممتلكات، وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن أفضل تعويض هو إعادة فتح الإجراءات وفقًا لمتطلبات المادة 6، الجزء الأول من الاتفاقية، إذا طلب سورين أنطونيان ذلك.
وبالتالي، حدث انتهاك للمادة 6، الجزء الأول من الاتفاقية.
بالإضافة إلى تسجيل الانتهاكات المذكورة، ألزمت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ر.أ بدفع مبلغ 3600 يورو لسورين أنطونيان مقابل الأضرار غير المتعلقة بالممتلكات و1420 يورو لتغطية النفقات.
