欧洲人权法院公布了“Antonyan诉RA”案的判决。法院记录称，亚美尼亚侵犯了最高法院民事庭前法官苏伦·安东尼扬接受公正审判的权利。
值得注意的是，Suren Antonyan 诉亚美尼亚案涉及的是 2023 年的亚美尼亚。最高司法委员会在一月份解除了该法官的职务。 2009年，他被任命为最高法院民事和行政庭法官，任期至65岁。
法院强调，最高委员会拥有全权决定Antonyan先生的纪律责任问题，诉讼程序依法进行。 “必须经过推理的决定是最终的且具有约束力的。”
“关于是否是‘独立法院’的问题，法院同意安东尼扬先生的观点，即为所有可能的候选人提供申请最高法院非司法成员职位的机会将有助于并提高法院的透明度。提名过程。”然而，法院认为任命非司法成员的方法不能被视为危及最高法院的独立性。特别是，现有的体制和运作安排提供了保障，防止立法机关的任何不当影响，而且过程既公平又透明。尽管在任命最高委员之前一段合理的时间内远离政治是可取的，但非司法成员在任命前不久在行政部门担任高级职位这一事实并不足以说明：欧洲人权法院在其决定中表示，最高法院的独立性面临风险。
关于安东尼扬因无法上诉而被剥夺向法院提起诉讼的权利的申诉，法院指出，最高法院充当了第 6 条第 1 部分含义内的“法院”及其在普通法院的裁决缺乏进一步审查并不是问题。因此，Antonyan 在这方面的权利没有受到侵犯。
“至于由于KA主席的参与而导致SC缺乏公正性，法院认为，GM与KA之间的密切关系可能会对KA的公正性产生严重怀疑。法院指出，K.A. 没有立即将他的公司及其妻子与通用汽车公司的业务关系提请中央委员会注意，而他本应这样做。即使 KA 和通用汽车之间没有任何直接的财务联系，但他们是朋友，而且 KA 的妻子和通用汽车拥有共同的商业利益，这一事实应该提醒 K.A. 他的公正性可能会受到质疑。考虑到这种情况，最高法院应该认真考虑安东尼扬先生质疑 KA 的动议，”法院指出。
欧洲人权法院强调，最高法院关于仅司法机构一名成员缺乏公正性不能质疑整个机构公正性的推理并不令人信服。
正如决定中所指出的，K.A.是中央委员会主席和安东尼扬案的记者，主导了讨论，这是与公正性相悖的另一个情况。值得注意的是，BDC 未能消除安东尼扬先生对其主席公正性的充分怀疑，并且在这方面没有向他提供充分的程序保证。法院没有必要决定是否如苏伦·安东尼扬所声称的那样，K.A.指示中央委员会成员在他的案件中采取某种立场。
“BRC仅提及了申请人关于KA与GM妻子之间的经济联系的主张，而没有对申请人关于KA与GM之间的密切个人关系及其影响KA决策的可能性的具体论点做出任何答复。此外，在“Antonyan v. RA”一案中，K.A.是上诉人案件中的最高委员会主席和记者，他主导了讨论，并且是主要的，”欧洲人权法院的判决指出。
关于财产损失，欧洲人权法院认为，如果苏伦·安东尼扬提出要求，最好的赔偿是根据《公约》第 6 条第 1 部分的要求重新启动诉讼程序。
因此，违反了《公约》第 6 条第 1 部分的规定。
除了记录上述违规行为外，欧洲人权法院还要求 RA 向 Suren Antonyan 支付 3,600 欧元的非财产损失费用和 1,420 欧元的费用。
