《事实日报》写道：
当政治进程不再以国家或民族利益为主导，而是以个人侮辱、个人仇恨、报复政治对手或个人报复的欲望为主导时，政治制度就开始失去其民主本质。
在这种情况下，政治变成了个人关系的延续，国家机构变成了服务个体冲突的工具。在政治学中，这种现象常常被描述为政治的个人化或权力的个人化，其极端表现之一就是个人复仇逻辑在政治过程中的主导地位。
在这种情况下，国家权力的杠杆开始不再被用来保护公共秩序或确保法治，而是被用来镇压政治对手、孤立前竞争对手、损害他们的声誉或将他们赶出政治舞台。当整个国家行政逻辑开始建立在“舆论与敌人”的划分之上时，政府的所有行动都会被社会的很大一部分人视为个人报复的延续，而不是国家政策。
近年来，亚美尼亚已成为这种制度的一个鲜明例子。问题是，自2018年权力更迭以来，我们目睹了这样的表现，当对一个人有不满时，由于报复，对各种政治势力和人物的迫害就开始了，包括前总统、主要政治势力的代表和公共生活中非常重要的机构，在这种情况下是教会的代表。这种现象最危险的方面是它正在逐渐改变整个国家。制度结构。
如果说在法治国家中，国家机构为法律服务，那么在个人报复的逻辑下，法律逐渐开始为政治目标服务。这种变化往往不会在一夜之间发生，而是通过一个渐进的过程，即各个国家机构失去独立性并越来越被视为执行政治权力（更具体地说是一个人）意志的机制。
刑事案件一开始都是在个人报复和个人突发奇想的背景下进行的，试图表明它们是执法系统的“决定”，或者是担任国家总理职位的人与他们无关，总之，他们至少是在扔表格，即使相信他们的人数不多，而这些案件绝大多数都是“半途而废”。现在复仇的作者却公然公然地宣布，他将“杀死”那些说“苦他黄油”的人，将监禁并惩罚他们。直白地说他是在威胁。此外，在某些情况下，它甚至规定了具体的惩罚（例如，直到其他选举结束）。在他发表声明后，下一个“系列”恐怖活动立即开始。个人动机造成的政治迫害的经济成分也值得关注。当商人开始认为他们的经济安全取决于政治立场或与当局的关系时，投资环境就变得不可预测。无论每个案件的法律评估如何，对于经济来说，拥有一个可预测的、公平的竞争环境更为重要。如果公众认为监管或行政工具也可以在政治环境中使用，那么对商业环境的信任就会下降。在这一领域也可以观察到围绕地方自治机构的活动而产生的矛盾，即“基于”服务于个人及其领导的政治力量的一时兴起而对反对派社区领导人采取法律或行政行动。这就是为什么在许多情况下会对一些当选的社区负责人提起特别诉讼，以使他们无法担任公职。此外，随后将尽一切努力举行新的选举。此外，所有这一切都再次公开进行，例如，最近宣布希望在久姆里举行新的选举，当时那里的人民最近拒绝了共产党并组建了自己的政府。然而，正如我们已经提到的，个人报复逻辑最危险的后果并不涉及个别政客，而是涉及整个执法系统。执法机构的使命是确保法治。如果社会中形成这样一种观念，即这些结构参与政治斗争或受到政治影响，那么国家地位的基础之一就会受到威胁。执法系统的权威完全建立在其独立性和公正性之上。恢复失去的权威是一个极其困难的过程。民主国家的经验表明，在既定的国家制度下，当局与司法之间存在着真正的平衡机制。如有必要，独立法院可以承认行政机关的决定违宪或非法，执法机构有义务不以政治利益为指导，而完全以法律为指导。正是这种制度上的独立性，防止了国家权力集中在一个政治中心周围，并确保了政府各部门之间的平衡。近年来，一些国际机构在其报告中讨论了与亚美尼亚司法系统、执法机构独立性、司法改革和机构稳定有关的问题，强调这些领域持续改革的必要性仍然重要。然而，在改革的名义下，我们却看到了一种倒退，执法体系成为了报复的工具。从公共心理学的角度来看，政治上的人身侮辱占主导地位也是危险的。当政府以仇恨、敌意、破坏的“意识形态”来制定政策时，这种氛围也会传递到社会。公民开始不再将彼此视为具有不同政治观点的同胞，而是视为对立阵营的代表。这种两极分化削弱了民族团结并限制了政治对话的可能性。重要的是要考虑到，国家机构的有效性不仅取决于法律，还取决于政治文化。如果政治文化被不惜一切代价、甚至以最非法的方式消灭对手、报复或维持权力的逻辑所主导，那么即使是最完善的法律体系也很难保证民主的稳定。在接受和平权力移交、承认政治对手合法性和尊重制度的社会中，国家对内部和外部挑战的抵抗力更强，这并非巧合。
