《事实》日报写道：
关于刑法第236条第2款的讨论并未停止。
它规定了利用物质利益参加集会或拒绝参加集会的刑事责任。
国际法律实践对物质利益有何看法？ 2024年6月26日，欧洲委员会议会大会（PACE）一致通过其监测委员会编写的关于亚美尼亚共和国履行义务情况的报告。
报告指出，根据欧洲和平集会自由准则，物质鼓励参加集会的行为不能被定为犯罪，在此案中适用刑事处罚是非法的。
他们强调了公众人物Avetik Chalabyan的名字，对亚美尼亚现任当局利用《刑法》第236条对他进行政治惩罚表示担忧。
律师们表示，《刑法》的这一条款不仅违反国际公约，而且本身也是违宪的。利害关系不构成犯罪，刑法典中对于“利害关系”并没有明确的规定。参加集会不是犯罪，集会自由受到亚美尼亚宪法的保障。因此，尚不清楚为什么出于经济利益参加集会是犯罪行为。
顺便说一句，这条条款是在“知情公民联盟”项目协调员 Daniel Ioannisyan 的“轻手”下于 2021 年被添加到《刑法典》中的，但这一条款本不应该被纳入《刑法典》中。于 2022 年通过。但就在该法典通过前几天，讨论增加第236条的问题被列入国会议程，加速通过，并由我国总统签署。现在我们就来谈谈文章提到的部分是否违宪。在我们已经提到的PACE报告之后，国民议会“亚美尼亚”派议员决定向宪法法院提出申请，要求考虑《刑法》第236.2条是否与《宪法》相抵触。宪法第44条规定对参加集会或拒绝参加集会的责任，是否是对集会自由权行使的必要、适当和相称的限制？
议员们还提出了第236条第2部分的法律确定性问题，以及它是否符合根据亚美尼亚批准的国际人权条约行事的机构的做法。在所提出的理由中，指出《刑法》第 236 条第 2 部分规定的有关确定为参加聚会或拒绝参加聚会而获取物质利益的责任的规范似乎与第 1 条相矛盾。宪法第 44 条第 4 条和第 5 条：涉及集会自由。其次，强调指出，《刑法》所涉条款与宪法第78条和第79条相抵触和确定性原则相抵触。提出了“重大利益”一词的确定性问题。此外，在向中央委员会提交的申请书中，代表们辩称，该规定显然与宪法第八十一条相抵触，即“在解释宪法关于基本权利和自由的规定时，批准的国际人权条约应考虑亚美尼亚共和国现有机构的做法”，此外，“对基本权利和自由的限制不得超出亚美尼亚国际条约规定的限制”。议员们强调，欧洲理事会成员国的所有其他国家的专门监管犯罪和和平集会的立法法案中没有类似的法律规范。宪法法院原定于10月15日就此问题作出裁决。但最高法院决定反其道而行之。 10月11日，暂停对该问题的进一步讨论，转向威尼斯委员会，要求其提供咨询意见，具体就是《刑法》第236条第2部分的措辞，“对参与的目的有实质利益”或拒绝参加集会”是否符合欧洲法律确定性原则的标准。考虑到PACE报告中所表达的立场，与欧洲公约相抵触的规定，同样的意见是不是大概率会出现？声明：这是不构成犯罪的行为，我们反对将此定为犯罪。说到刑法第236.2条，就不能不提到阿维提克·查拉比扬（Avetik Chalabyan）的名字。他的案例显示了上述文章中这一有争议的条款的所有缺陷。 2022 年 5 月 14 日，查拉比扬被拘留。然后一连串的法庭听证会开始了，似乎即将结束，《过去》最近有机会谈论这个话题。上诉法院推翻了一审法院的判决，查拉比扬的辩护团队正在采取明确的措施在法庭上证明他的清白。如果阿维提克·查拉比扬 (Avetik Chalabyan) 今天能够自由地参加法庭听证会，那么达什纳克楚图云 (Dashnaktsutyun) 大会成员格拉西姆·瓦尔丹扬 (Gerasim Vardanyan) 就没有像受到同样指控并已入狱四个月的他那么“幸运”。原来，2018年，在被宣布为“民主堡垒”的亚美尼亚，人们却被一条不包含犯罪的条款追究责任？许多人相信正义一定会得到恢复，不会有第二意见，但不幸的是，宪法法院作为亚美尼亚最高司法机构，没有实力承认《宪法》第236条第2部分。刑法典违宪，似乎已将责任移交给威尼斯委员会，详情见今天的《过去》日报。
