Газета «Факт» пишет:
Дискуссии по поводу части 2 статьи 236 УК не утихают.
Он устанавливает уголовную ответственность за получение материальной выгоды для участия в собрании или отказ от участия в собрании.
Что говорит международно-правовая практика о материальном интересе? в 2024 году 26 июня Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) единогласно приняла подготовленный ее мониторинговым комитетом отчет о выполнении взятых на себя Республикой Армения обязательств.
В докладе отмечается, что согласно европейским руководящим принципам свободы мирных собраний, материальное поощрение к участию в собраниях не может быть криминализировано, а применение уголовного наказания в этом случае нелегитимно.
Они подчеркнули имя общественного деятеля Аветика Чалабяна, выразили обеспокоенность тем, что нынешние власти Армении использовали 236-ю статью Уголовного кодекса для его политического наказания.
По мнению юристов, эта статья УК противоречит не только международным конвенциям, но и сама является антиконституционной. Материальная заинтересованность не является преступлением, в Уголовном кодексе нет четкой формулировки понятия «материально заинтересованная». Участие в митинге не является преступлением, свобода собраний гарантирована Конституцией Армении. Поэтому непонятно, почему финансовая заинтересованность в участии в митинге является преступлением.
Кстати, эта статья была добавлена в УК в 2021 году с «легкой руки» координатора программ «Союза информированных граждан» Даниэля Иоаннисяна, но эту норму не следовало включать в УК, чтобы она была принят в 2022 году. Но за несколько дней до принятия Кодекса вопрос обсуждения дополнения статьи 236 был включен в повестку дня Национального собрания, он был принят в ускоренном порядке, и его подписал президент нашей страны. Теперь поговорим о неконституционности упомянутой части статьи. После доклада ПАСЕ, о котором мы уже упоминали, депутаты фракции "Армения" НС решили обратиться в Конституционный суд с требованием рассмотреть соответствие статьи 236.2 УК Конституции, не противоречит ли она статье. 44 Конституции в части установления ответственности материально заинтересованных в участии в собрании или отказе от участия в собрании, является ли оно необходимым, целесообразным и соразмерным ограничением реализации права на свободу собраний?
Депутаты также подняли вопрос о правовой определенности части 2 статьи 236, а также о том, соответствует ли она практике органов, действующих на основании международных договоров по правам человека, ратифицированных Арменией. В представленных обоснованиях указывается, что нормы, связанные с определением ответственности за получение материальной заинтересованности для участия в собрании или отказа от участия в собрании, определенные частью 2 статьи 236 УК РФ, представляются противоречащими статьям 1 , 4 и 5 статьи 44 Конституции: Они касаются свободы собраний. Далее было подчеркнуто, что упомянутая норма Уголовного кодекса противоречит статьям 78 и 79 Конституции, в которых говорится о принципах соразмерности и определенности. Был поднят вопрос об определенности термина «материально заинтересованный». Кроме того, в заявлении, поданном в КС, депутаты утверждали, что это же положение явно противоречит статье 81 Конституции, то есть: «При толковании положений Конституции об основных правах и свободах международные договоры по правам человека, ратифицированные Республикой Армения, учитывается практика существующих органов», кроме того, «Ограничения основных прав и свобод не могут превышать ограничения, установленные международными договорами Республики Армения». Депутаты подчеркнули, что аналогичных правовых норм нет в законодательных актах, посвященных регулированию преступных, а также мирных собраний всех других стран, входящих в Европейский совет. Конституционный суд должен был принять решение по этому вопросу 15 октября. Но Верховный суд решил пойти другим путем. 11 октября приостанавливает дальнейшее обсуждение вопроса и обращается к Венецианской комиссии с просьбой дать консультативное заключение, в частности - это формулировка части 2 статьи 236 УК РФ, "материально заинтересованной в целях участия в или отказ от участия в собрании, «совместимом» с европейскими стандартами принципа правовой определенности. Принимая во внимание позиции, выраженные в докладе ПАСЕ, положения, противоречащие европейским конвенциям, нет ли высокой вероятности того, что такое же мнение будет озвучить: это действие, не содержащее состава преступления, мы против криминализации этого. Говоря о статье 236.2 УК, нельзя не упомянуть имя Аветика Чалабяна. Его дело показывает все подводные камни этого спорного положения указанной статьи. 14 мая 2022 года Чалабян был задержан. Затем началась длинная череда судебных заседаний, завершение которых, судя по всему, приближается. «Прошлое» недавно имело возможность затронуть эту тему. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а защита Чалабяна предпринимает четкие шаги, чтобы доказать его невиновность в суде. Если Аветик Чалабян сегодня участвует в судебных заседаниях на свободе, то депутату Генассамблеи Дашнакцутюн Герасиму Варданяну не так «повезло», поскольку он находится под тем же обвинением и находится в тюрьме уже четыре месяца. Получается, в 2018 году в Армении, объявленной «бастионом демократии», людей привлекают к ответственности по статье, не содержащей состава преступления? Многие убеждены, что справедливость обязательно будет восстановлена, второго мнения быть не может, но очень жаль, что Конституционный Суд, являясь высшим органом юстиции Армении, не нашел в себе сил признать часть 2 статьи 236 Уголовный кодекс признан неконституционным и, похоже, передал ответственность своему ведомству Венецианской комиссии. Подробности в сегодняшнем выпуске газеты "Прошлое".
