Le quotidien Zhoghovurd écrit : « Avant son départ pour Bichkek, l'ancien président de l'Assemblée nationale, Alen Simonyan, semble tenter de réécrire l'image politique forgée autour de ses précédentes déclarations concernant la Russie.
Ce n'est pas un hasard si, durant cette période, l'organe de presse familial de Nikol Pashinyan a publié un article sur le litige juridique opposant Alen Simonyan au quotidien Zhoghovurd, soulignant que le tribunal avait contraint ce dernier à réfuter les propos attribués à Simonyan concernant la destruction de la Russie. (Armtimes.com)
Cependant, toute une histoire se cache derrière cette décision de justice publiée, sur laquelle l'organe de presse gouvernemental reste muet.
Qu'a écrit Zhoghovurd ?
Le 28 janvier 2025, le quotidien Zhoghovurd a publié une « VIDÉO ». Alen Simonyan attend l'effondrement de la Russie, y voyant l'ouverture de nouvelles perspectives : détails de la réunion à huis clos.
L'article portait sur la réunion du 23 janvier entre Alen Simonyan et les présidents et représentants des parlements du format Nordique-Baltique Huit.
Selon une source de « Zhoghovurd », un député d'un pays balte ayant participé à la réunion, M. Simonyan aurait tenu des propos très critiques envers la Russie lors de cette réunion à huis clos. D'après notre publication, les discussions ont porté sur la défaite et l'effondrement possible de la Russie, ainsi que sur les nouvelles perspectives qui en découleraient pour l'Arménie et les pays baltes.
Avant même la publication, « Zhoghovurd » avait contacté le porte-parole d’Alen Simonyan, lui présentant les informations et lui donnant la possibilité de répondre. La réponse fut que le président de l’Assemblée nationale n’avait pas tenu de tels propos. Autrement dit, la position officielle du camp de Simonyan était également présentée dans l’article.
Après la publication, Alen Simonyan a exigé une réfutation, puis a saisi la justice.
Et où est l’enregistrement de la réunion à huis clos ?
Durant la procédure judiciaire, un enjeu crucial pour le quotidien « Zhoghovurd » était de savoir ce qu’Alen Simonyan avait réellement dit lors de la réunion à huis clos.
La rédaction avait demandé à l’Assemblée nationale une vidéo ou un enregistrement de la réunion, ce qui aurait permis de répondre définitivement à cette question. Or, ce document n’a pas été fourni à « Zhoghovurd ».
En d’autres termes, la rédaction a été privée de la possibilité de présenter la preuve la plus directe au tribunal.
« Zhoghovurd » a cependant identifié une autre personne présente à la réunion : Artur Khachatryan, député du groupe parlementaire « Arménie ».
Dans une interview vidéo accordée à « Zhoghovurd », M. Khachatryan a confirmé que, lors de cette réunion à huis clos, Alen Simonyan avait effectivement tenu des propos virulents à l’encontre de la Fédération de Russie.
Cependant, ce fait n’a pas fait l’objet d’un examen approfondi devant le tribunal. Artur Khachatryan n’a pas été entendu comme témoin présent à la réunion, ce qui aurait permis d’éclaircir le contenu réel de cette dernière. De plus, le tribunal n’a demandé aucun enregistrement audio ou vidéo de la réunion à l’Assemblée nationale.
Dès lors, la question demeure : si un enregistrement audio ou vidéo officiel de la réunion à huis clos existe, pourquoi n’a-t-il pas constitué la principale preuve pour résoudre ce litige ?
Quelle a été la décision du tribunal ?
La juge Liana Nersisyan a partiellement fait droit à la demande d'Alen Simonyan.
Il ressort de l'affaire que le tribunal a enjoint à la société « Zhoghovurd Newspaper Editorial Office » LLC de nier que les affirmations concernant la « défaite, la défaite et la disparition » de la Russie et l'ouverture de « bonnes perspectives » pour l'Arménie et les pays baltes qui en découleraient ne correspondent pas à la réalité.
Le tribunal a rejeté le reste de la demande d'Alen Simonyan.
Seuls 20 000 drams devaient être recouvrés auprès de « Zhoghovurd Newspaper Editorial Office » LLC au profit d'Alen Simonyan, au titre des droits d'État déjà acquittés.
En revanche, le tribunal a ordonné et recouvré 150 000 drams auprès d'Alen Simonyan au profit de « Zhoghovurd Newspaper Editorial Office » LLC, à titre d'honoraires d'avocat raisonnables.
Autrement dit, le tableau simplifié présenté dans les publications, intitulé « Alen Simonyan a vaincu “Zhoghovurd” », ne reflète pas pleinement le contenu de la décision de justice : la demande a été partiellement satisfaite, les demandes restantes ont été rejetées, et les frais de justice recouvrés auprès de Simonyan au profit de la rédaction dépassent largement le montant recouvré auprès de la rédaction en sa faveur.
Pourquoi juste avant Bichkek ?
La chronologie est également significative dans toute cette affaire.
Plusieurs déclarations faites par Alen Simonyan contre la Russie durant son activité politique ont suscité de nombreuses réactions dans les milieux politiques et médiatiques russes. Et maintenant, à la veille de son départ pour Bichkek et de ses rencontres avec ses homologues russes, le média familial de Nikol Pashinyan diffuse activement la décision de justice intitulée « Alen Simonyan ne souhaitait pas la destruction de la Russie ». (Armtimes.com)
Selon l’analyse du quotidien « Zhoghovurd », la chronologie de la publication revêt une connotation politique.
On a l'impression qu'avant les rencontres avec les homologues russes à Bichkek, on tente d'effacer toute trace du discours politique anti-russe qui s'est développé autour d'Alen Simonyan au fil des ans et de le présenter non pas comme une figure hostile à la Russie, mais comme un partisan des relations de partenariat.
Cependant, une question demeure sans réponse.
Si la publication de « Zhoghovurd » ne reflétait pas pleinement la réalité, pourquoi la vidéo ou l'enregistrement de la réunion à huis clos n'a-t-il pas été publié et fourni à la rédaction afin de clore définitivement le débat en 2025 ?
Et pourquoi le témoignage du député Artur Khachatryan, présent à la réunion, n'a-t-il pas été entendu par le tribunal ?
Plus de détails dans l'édition d'aujourd'hui du journal.
