Le quotidien "Fact" écrit :
Faisant référence au fait que le message vidéo de Samvel Karapetyan lors de la présentation du parti "Arménie Forte" a été préparé et diffusé par l'AB, l'avocat Aram Vardevanyan a informé que la restriction sur la parole publique de Samvel Karapetyan a été supprimée, mais que la possibilité de faire un message vidéo ou audio n'a pas été fixée.
Vardevanyan a déclaré qu'une demande avait été soumise à la fois à l'organisme d'enquête et au procureur chargé de superviser la question mentionnée, afin de donner à Samvel Karapetyan la possibilité de faire un message audio public. "Cependant, la réponse reçue de l'organisme d'enquête équivalait en fait à un refus", a déclaré l'avocat.
Hier, la commission d'enquête a répondu à cette déclaration en réponse à une enquête des médias gouvernementaux. De nombreux avocats ont déclaré hier que le refus du CC était en réalité une confirmation. Aram Vardevanyan est du même avis. "Veuillez présenter cette réponse à tout observateur impartial, d'où il ressort clairement que la commission d'enquête vient de la rejeter.
Une question de candidature est soumise à la commission d'enquête non pas en tant que structure, mais dans ce cas en tant qu'organe mettant en œuvre la procédure dans le cas de Samvel Karapetyan, en réponse à quoi nous recevons la position selon laquelle ce dernier ne peut pas proposer une telle interprétation. Si l’on se laisse guider par la règle de l’interprétation linguistique ou terminologique, il est évident qu’il s’agit précisément du rejet.
Je ne voulais pas aborder de tels détails, mais imaginez si les restrictions sont appliquées par décision de justice, mais que les circonstances de leur respect ou de leur violation sont évaluées par la commission d'enquête, c'est-à-dire que lorsque la commission d'enquête se réfère à l'interprétation selon laquelle elle ne peut pas interpréter les actes judiciaires, c'est un exemple classique de présentation d'une demi-vérité. Après tout, si une violation présumée avait lieu, le destinataire de son évaluation serait la commission d'enquête elle-même.
Et j'insiste encore une fois sur le fait que dans le cas d'une telle réponse, la commission d'enquête n'a pas indiqué qu'elle n'avait pas le pouvoir d'enregistrer un tel problème, ou que dans le cas d'un tel comportement, elle n'avait pas le pouvoir d'enregistrer une violation, mais a simplement essayé d'éviter de donner une réponse, ce qui équivaut à un refus", a déclaré Vardevanyan.
Détails dans le numéro d'aujourd'hui du quotidien "Past"
