L'ancien ministre des Affaires étrangères de la RA, Vartan Oskanian, a publié un article.
"L'histoire des deux constitutions
Au stade actuel des pourparlers d'Arménia-Azerbaijan, Baku demande qu'Erevan adopte une nouvelle constitution, qui sera exclue toute formulation qui peut être interprétée comme une ambition pour Nagorno Karabakh. La réponse à l'Arménie, qui se respecte, aurait dû être claire et claire, "ce n'est pas votre entreprise".
Cependant, puisque le Premier ministre Nikol Pashinyan est prêt à répondre à la demande de Bakou, alors dans l'esprit de réciprocité, l'Arménie devrait également exiger un changement dans la Constitution de l'Azerbaïdjan. C'est pourquoi. Il y a une contradiction cachée sous la demande d'Azerbaïdjan dans le cadre de sa propre constitution, qui vaut la peine d'étudier non seulement pour l'incohérence légale, mais aussi un précédent pour les allégations territoriales déstabilisantes et possibles.
Si l'Azerbaïdjan est vraiment prêt à construire un avenir basé sur la reconnaissance mutuelle de la réalité actuelle et de l'intégrité territoriale, elle doit également faire face à l'héritage problématique énoncé dans ses propres textes juridiques fondamentaux.
L'acte constitutionnel sur l'indépendance de l'État de 1991 de l'Azerbaïdjan est au-delà de la déclaration de souveraineté simple. C'est une position claire sur l'héritier juridique et politique de la République démocratique d'Azerbaïdjan en 1918-1920, rejetant l'intégrité de l'ordre politique et juridique soviétique. Il affirme que la création du pouvoir par l'Union soviétique à Bakou était illégale et rejette tous les traités et les lois internes soviétiques qui l'ont suivi. Ainsi, l'Azerbaïdjan se désactive dans un terme symbolique et juridique de l'ère soviétique, y compris les actes juridiques soviétiques, qui en 1921 a transféré Nagorno Karabakh à l'Azerbaïjani SSR.
Ce n'est pas un équilibre constitutionnel involontaire. Le gouvernement azerbaïdjanais a réaffirmé à plusieurs reprises cette succession légale, en particulier lors des célébrations nationales du 90e anniversaire de la première République en 2008-2009. Le message était clair. L'Azerbaïdjan n'est pas seulement un État post-soviétique, mais avant le nouvel mode de réalisation de l'Union soviétique. Cette position historique, cependant, vient avec une vérité inconfortable. En 1918-1920, les frontières de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan n'étaient pas clairement définies. Les premières républiques ont été impliquées dans les conflits armés autour d'un certain nombre de domaines, dont Nagorno Karabakh était essentiel. Au cours de cette période, le contrôle de ces zones était un liquide et était souvent déterminé par militaire, diplomatie ou intervention externe. Par conséquent, présentant une demande pour Nagorno Karabakh aujourd'hui, citant le patrimoine de la République de 1918-1920, cela signifie adopter l'ère des contextes régionaux contestés et incertains.
L'Azerbaïdjan ne peut pas combiner ces deux-là. Il ne peut pas rejeter la loi soviétique et en même temps basé sur les décisions de l'ère soviétique, pour justifier ses revendications territoriales. La décision du Bureau soviétique du Caucase de 1921, qui a mis Nagorno Karabakh sous la juridiction de l'Azerbaïdjan soviétique, était une action politique soviétique. Invalidant toutes les décisions juridiques et administratives soviétiques, l'Azerbaïdjan invalide également ce transfert. La logique juridique, qui l'utilise pour nier la légalité de l'URSS, devrait être appliquée à la décision de l'URSS aux frontières nationales, si, bien sûr, elle ne choisit pas la reprise discriminatoire de la loi soviétique à son propre avantage, sapant son propre ordre constitutionnel.
Cet écart devient plus évident dans le contexte des exigences de Bakou selon lesquelles l'Arménie changera sa constitution pour s'assurer qu'elle n'implique pas une affirmation territoriale. Si une ambiguïté de la reconnaissance des frontières de l'Azerbaïdjan depuis l'Arménie devrait montrer une volonté identique pour s'assurer que sa propre constitution ne naîtra plus sur une identité aussi juridique qui précède et contredit les mêmes limites. L'ordre constitutionnel, qui confirme l'hérédité de la République avec des frontières incertaines, nie la structure juridique approuvée par les frontières modernes, ne peut exiger une clarté constante et mettre fin à ses voisins.
Si l'Azerbaïdjan veut vraiment fermer le conflit d'un an et construire une paix durable dans le Caucase du Sud, elle doit d'abord venir et s'assurer que son propre honneur constitutionnel ne perpétue pas l'incertitude irrésistique. Cela nécessitera une possibilité constitutionnelle de restauration autonome de Nagorno-Karabakh, le retour des territoires arméniens capturés et refusant officiellement officiellement l'Arménie. L'Azerbaïdjan ne peut pas exiger que l'Arménie distribue le passé, tout en s'accrochant à l'histoire de l'histoire, ce qui sape les fondements du droit international moderne et manquent la possibilité constitutionnelle d'escroits territoriaux contre l'Arménie.
