Le quotidien "Fact" écrit :
Le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev a proféré des menaces répétées contre la République d'Arménie lors d'une interview accordée aux chaînes de télévision azerbaïdjanaises le 7 janvier.
Certains des principaux thèmes sont les suivants : "le fascisme doit être détruit en Arménie", le "couloir de Zangezur" doit être ouvert, "nous pouvons vivre sans le traité de paix".
Rien de nouveau ne semble avoir été dit, mais une nouvelle dose de menaces pourrait également susciter une nouvelle vague d’anxiété.
Hermine Mkhitaryan, directrice du centre d'analyse "Hayatsk", dit qu'il est difficile de répondre à la question de savoir si quelque chose de nouveau a été dit ou non.
"Qu'entendons-nous par quelque chose de nouveau ? Une fois de plus, la logique dont nous avons parlé il y a des mois a fait ses preuves.
L'Azerbaïdjan est en aucune façon sur les questions qu'il a soulevées pendant toute cette période, en 2020. Dans la période qui a suivi la guerre, ils n’ont pas reculé d’un seul pas. Ils continuent de promouvoir le même programme.
Aujourd’hui, Bakou impose des exigences et des conditions préalables à Erevan à tous les niveaux possibles.
Cette logique a été prouvée une fois de plus : on a dit que « l'Arménie est un État fasciste », il y a des forces en Arménie contre lesquelles le gouvernement de l'Arménie ou de l'Azerbaïdjan doit lutter.
En d’autres termes, tous les éléments d’intimidation, de menace de force et de coercition étaient présents dans cette interview pour montrer qu’il est possible de conclure le « Traité de paix » en mettant de côté certaines questions, il y a de telles questions dans le traité qui sont. pas très sensible pour nous.
Cela a montré une fois de plus que tous les risques que nous avons vus dans le cadre de ce processus sont plus que réels", a déclaré Mkhitaryan dans une conversation avec "Pasti".
Il ajoute : « Nous pouvons vivre sans le traité de paix » était une autre gifle adressée aux autorités.
Mais l'autre camp montre que cela n'a absolument aucune importance pour eux. Il y a une certaine sincérité dans cette affaire, qu'au moins à ce stade, l'Azerbaïdjan n'a pas besoin d'un contrat, car devant eux il y a un camp qui est prêt à céder. encore et encore, c'est pourquoi aller signer un papier, s'il est possible d'avoir un meilleur papier demain, encore meilleur le lendemain.
Ils ont besoin d'un gouvernement prêt à résoudre n'importe quel problème, selon eux. Dans sa dernière interview, dont nous parlerons, Pashinyan a répondu aux déclarations d'Aliyev et, par exemple, concernant les observations sur le « corridor de Zangezur », il a noté que l'Arménie avait présenté une solution. "Carrefour de la Paix".
Ce que réclament Ankara et Bakou n’a rien à voir avec ce « carrefour de la paix », c’est en un sens un paquet de concessions. Nous ne savons pas ce qui a réellement été discuté à huis clos et quel est le résultat de ce projet. interlocuteur.
L'observation d'Aliyev concernant la destruction du fascisme en Arménie a été la plus discutée.
S'agissait-il d'un message de destruction physique de l'Arménie, comme on l'interprète souvent, ou de forces ayant une idéologie et une base nationales, qui, avec une application minimale et une efficacité de succès minimale, auront un résultat qui sera à nouveau positif pour elles ? son maximum.
Cette approche était applicable dans toutes les questions, elle était applicable à l'Artsakh avant 2020, elle était applicable après 2020 à l'égard des soi-disant «réfugiés de l'Azerbaïdjan occidental», elle est applicable encore aujourd'hui.
Dans le cas de cette formulation, nous parlons des forces nationales en Arménie, qui sont prêtes et seront prêtes demain à promouvoir les intérêts nationaux et étatiques de l'Arménie à la table des négociations.
D'une part, c'est le cas, et d'autre part, personne ne peut l'exclure, et l'Azerbaïdjan le montre avec ses activités quotidiennes, à commencer par ses cartes, lors de diverses manifestations, avec des événements organisés sous différents thèmes, que leur l’objectif est la République d’Arménie toute entière.
Ils utilisent cet outil avec beaucoup d'habileté, font connaître une démarche, une thèse, qui peut s'appliquer à différents niveaux et qui, d'une manière ou d'une autre, aura son efficacité", note notre interlocuteur.
Quelle devrait être la réaction du responsable d’Erevan à toute déclaration pleine de menaces ?
Mais il est erroné en soi de poser le problème de réagir uniquement à partir de ce stade. Avant cela, ils ont dû répondre à de nombreuses annonces et actions, et cette réponse doit être basée sur les lignes rouges de l'Arménie.
Même en laissant de côté les intérêts, la subjectivité et la souveraineté du pays sont directement attaquées. Depuis son arrivée au pouvoir, cette force a soulevé la question de la souveraineté, aujourd'hui elle piétine et on n'entend pas un seul mot.
Toute puissance souveraine ne peut pas et ne peut théoriquement pas rester silencieuse dans une situation où le côté hostile de l’autre côté recourt à la coercition directe.
"Il y a clairement un côté qui dicte et un autre qui, sans rien faire, essaie de l'appliquer et de le transmettre autant que possible à son propre public. Il est très important de répondre à de telles menaces et déclarations", souligne-t-il.
Le gouvernement, représenté par Pashinyan, a répondu aux menaces d'Aliyev.
Il a exprimé son opinion dans son interview, en déclarant : "Bakou essaie de créer une "légitimité" pour l'escalade dans la région".
"Nous n'en parlons pas souvent, mais cela semble être la vérité. Ces derniers jours, les rapports du ministère de la Défense indiquent qu'il y a des violations des frontières. Ces déclarations n'excluent pas et ne rendent pas ces possibilités plus visibles.
Pashinyan en parle aussi, il y a une part de vérité là-dedans, tout le monde le voit et le comprend. Le danger que l'Azerbaïdjan recoure à l'agression militaire n'a jamais cessé, le seul problème est l'environnement créé, qui peut contraindre et, au contraire, contraindre. créer des opportunités pour cela.
D'un côté, ils disent que l'Azerbaïdjan se prépare à la guerre, cela peut être une manière de légitimer d'éventuelles actions, de l'autre, ils disent que nous sommes prêts pour la paix, nous faisons tout pour parvenir à la paix, telle est notre approche. et la politique ont créé un environnement au sein du public, assimilant le mot guerre à la défaite.
Avec cette réponse, le message est donné que la guerre est possible, et la prochaine étape sera que pour éviter cette éventuelle guerre, nous devons faire des concessions.
Deux voies s'offrent à nous : soit nous aurons des opérations militaires dont le résultat, selon les autorités, est déjà décidé (elles en ont parlé à plusieurs reprises), soit nous devrons faire de nouvelles concessions.
Telle est la politique et l'approche des autorités pour préparer les prochaines concessions.
J'ai mentionné que les autorités devraient réagir de manière adéquate dans le cas d'un État normal, mais ce n'est pas une telle réaction que l'Azerbaïdjan peut attaquer.
L'interview de Pashinyan n'a en aucun cas répondu aux menaces contre l'Arménie. C'était une fois de plus la formulation de leur approche selon laquelle ils sont prêts à aller vers la paix à tout prix, ils doivent simplement en fixer le prix et faire des concessions. et terrorisent une fois de plus leur propre public en leur disant que l'Azerbaïdjan se prépare à la guerre :
Oui, l'Azerbaïdjan se prépare à la guerre, mais le problème des autorités arméniennes n'est pas d'enregistrer ce fait, mais de mener des actions contre lui dans les domaines de la propagande, de l'information, militaire et diplomatique.
Les deux derniers ne sont peut-être pas visibles, mais nous aurions dû voir des avancées claires dans les deux premiers, alors que nous pouvons affirmer que les autorités ne font rien", conclut-il.Hermine Mkhitaryan.
Lusine Arakelyan
