Le vice-président de l'Assemblée nationale d'Arménie, Ruben Rubinyan, a réagi au rejet de la proposition du Premier ministre Nikol Pashinyan d'organiser un débat sur le conflit du Haut-Karabakh par les anciens présidents arméniens, en écrivant :
"Le Premier ministre Pashinyan a affirmé que depuis 1994, le processus de négociation visait à restituer le Haut-Karabakh à l'Azerbaïdjan.
Ensuite, il y a eu les dénégations sévères des camps des trois anciens présidents, puis l'invitation de Pashinyan au débat, puis le rejet.
Et en fait, la raison pour laquelle la sainte tri-présidence a rejeté l'invitation au débat du Premier ministre Pashinyan est que, venant à ce débat, Kocharyan et Sargsyan, d'une part, et Ter-Petrosyan, de l'autre, devraient inévitablement à la fois, il nie les affirmations de Pashinyan, mais il les confirme également.
Par exemple, Ter-Petrosyan devrait justifier que la déclaration concernant le couple Kotcharian-Sargsyan est vraie.
Après tout, Ter-Petrosyan lui-même l'a déjà démontré en 2012, lorsque, critiquant les principes de Madrid acceptés et publiés comme base des négociations sous Kocharyan et Sargsyan, il a déclaré :
"Cela signifie une chose : lorsque les principes de l'intégrité territoriale et de l'autodétermination sont placés côte à côte, cela signifie que l'autodétermination du Karabakh doit être résolue dans le cadre de l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan, c'est-à-dire de l'autonomie - de l'autonomie. en Azerbaïdjan, il n'y a rien d'autre. Cela ne veut rien dire d'autre. Maintenant, ils disent que c'est un miracle, ce n'est pas comme ça, c'est la première fois qu'ils parlent du droit à l'autodétermination. mentionnés dans la formule de Lisbonne, autant qu'on le dit, etc., la formule de Lisbonne était la même que ces principes de Madrid.
Et bien que Ter-Petrosyan ait opposé son veto à la résolution de Lisbonne (la raison et ce que cela signifiait est encore un sujet de discussion), il a justifié en 2012 que les principes de Madrid signifiaient l'autonomie du Karabakh en tant que partie de l'Azerbaïdjan, en 2016 il avait déjà déclaré :
"Essentiellement, la même proposition de compromis est sur la table des négociations aujourd'hui comme elle l'était en 1997."
En d’autres termes, selon Ter-Petrosyan, la proposition présentée en 2016 était essentiellement la même qu’en 1997, un peu pire, mais essentiellement la même. Ils supposaient que le Karabakh faisait partie de l’Azerbaïdjan.
Et Kocharyan et Sargsyan, à leur tour, ont dû expliquer pourquoi, selon eux, la version progressive de 1997 était si mauvaise. Ils ont dû expliquer comment la logique de Lisbonne s'exprimait dans les principes de Madrid. Pour dire en 2016 que les propositions sur le les tableaux de 1997 et de 2016 étaient essentiellement les mêmes, et par conséquent, si les principes de Madrid impliquaient l’autonomie du Karabakh au sein de l’Azerbaïdjan, alors la version de 1997 impliquait la même chose.
Et, en général, ils auraient dû expliquer pourquoi Serzh Sargsyan, le candidat présidentiel de Kocharyan, a déclaré en 2008 que le désir de Ter-Petrosyan de devenir président pour 3 ans était dû au fait que ce dernier « pense probablement que trois ans suffisent pour passer le relais ». Karabakh."
Pourquoi Sargsyan a-t-il dit une telle chose, si maintenant, en 2024, ils prétendent avec leur Sainte Trinité et divers apôtres que tout se passait bien avant Pashinyan et qu'il n'y a eu aucune négociation sur l'intégration du Karabakh à l'Azerbaïdjan.
Mais ils ont déjà oublié tout ce qui a été dit les uns sur les autres, ils ne veulent pas s'en souvenir, car leur objectif n'est pas de révéler la vérité et de penser à l'avenir, mais de blâmer et d'étiqueter Pashinyan ensemble à travers leurs fan clubs et leurs avatars sans entrer dans le contenu, sans réellement risquer de recevoir une réaction personnelle.
