事实写道：
原则上，参加全国选举的18个政治势力中有7个向宪法法院上诉，对选举结果和中央选举委员会的决定提出异议，这是史无前例的。如果我们从上述18个中剔除，或者抛开帕希尼扬执政的共产党及其“卫星”，事实证明，超过一半的参与选举的力量对选举结果和选举的合法性存在争议。改革派政党“新力量”，以及听起来很奇怪的“共和国民主捍卫者联盟”。
据了解，CC已合并了所有7个力量的申请，并将于6月26日以口头程序进行审查。如果我们抛开所列系列中的最后一个政治单位，我们会看到主要反对派力量，以及那些有些反对派但得票相对较少的力量，对6月7日的选举结果提出异议。
据此，争论双方的理由是充分的，我们将进一步讨论。总的来说，如果纯粹从数学上讲，即使根据中央选举委员会官方公布的数据，官方选举结果和选举的合法性也受到了大约63万张选票的势力的质疑。这本身就表明选举过程中存在重大问题，扭曲或歪曲了选民意愿的形象。从政治角度来看，6月7日选举的官方结果并不能反映民意的真实形象。这是最重要的问题。
这一问题使该国面临非法政府的政治危机，尚未克服或解决上一时期的全面危机。至于宪法法院目前的组成，显然只有无可救药的天真人才会抱有认真的期望。关键是，目前中央委员会的组成大部分是由共产党任命的，这与尼科尔·帕辛扬“挪用”司法系统的做法是一致的。而且，中央委员会中还有不久前直接参与CP（派）和执政的“共和国”党活动的法官。而做出弗拉基米尔·瓦尔达尼扬和阿塔克·泽纳良不参与“选举案”调查的决定也是合乎逻辑的。尽管合乎逻辑，但同样不清楚为什么中央委员会的另一位法官塞达·萨法里扬(Seda Safaryan)没有做出这样的决定，因为他曾经(2021年)与阿尔曼·巴巴贾扬-希林扬(Arman Babajanyan-Shirinyan)联盟一起成为议会候选人，而巴巴贾扬是该“案件”中中央委员会的申请人之一。昨天获悉，“亚美尼亚”联盟将向最高法院提出申请，要求塞达·萨法里安不参加选举结果异议案的审查。
回到正题，我们要看到，向中央委员会申诉的政治势力及其领导人和代表当然并不天真。如果你愿意的话，这只是概述的法律、法律政治路径。如果他们不同意公布的官方选举结果，那么可以向宪法法院提出质疑。换句话说，为了在未来做出新的法律和政治评估并应用由此产生的行动，必须首先保留该程序。应该相信，反对派主力的逼近就在那个圈子里。除此之外，还有一个同样重要的情况与有争议的选举有关。
我们中间有一个普遍的误解，认为选举主要是投票。然而，温和地说，事实并非如此。投票只是选举过程的重要阶段之一。顺便说一句，上述误解延伸到整个选举过程。也就是说，当人们说“肮脏选举”、“伪造选举”时，很多人想到的是塞票箱、“轮播”、伪造选票数量等。当然，这些都是选举违规行为。但至少现在它们还不是最基本的，而且我们希望大部分都停留在过去。这当然不是关于操纵数字。据我们了解，这绝不是过去的事。简而言之，从纯粹的“填充”或“轮播”的角度来看，可能没有出现任何特别的问题。然而，最近的这些选举并没有停止声称不纯洁、不自由和伪造的“桂冠”。
即使在晚上停止总结并只在早上发布数据这一事实也是值得的。我们还不是在谈论中央选举委员会以荒谬的“理由”任意取消3个选区的结果并拒绝重新投票的决定。但“选举过程”本身更具空间性和综合性，即使我们只从选举前的竞选时期来看。为了使这一过程民主化或者达到民主的标准，几个重要的条件是必要的，例如，具有平等的竞争条件、对政府使用行政资源的可能性进行重大限制或排除、执法和调查机构的公正性。到 2026 年，这些事情绝对无法保证。恰恰相反。
换言之，主要反对派势力与政府以及其他竞争势力的条件不平等，主要反对派势力之一的实际领导人被剥夺了以同样形式自由会见选民的机会。帕希尼扬政府完全滥用了行政资源。执法、调查和镇压机构专门针对反对派力量，所有主要反对派力量的许多代表和人物都成为目标和逮捕对象，特别是那些积极组织者、全国或地方范围内的预选总部代表。
与此同时，此类限制和制裁并未适用于政府和共产党领导人，即使是对竞争对手进行人身报复和公然威胁其生命的情况也是如此。莱文·扎加里安（Levon Zargarian）根据哈佛大学政治学家史蒂文·莱维茨基（Steven Levitsky）和丹尼尔·齐布拉特（Daniel Ziblatt）的著作《民主如何消亡》进行的分析评论从这一角度引起了关注。这是关于什么的？简而言之，我们正在谈论民主的幻想，或者用上述政治学家的话说，“竞争性威权主义”。
他们给出了“垂死的民主”的四个主要特征。 a）否认反对派的合法性（“三头战争党”等），b）允许对政治对手（反对派）使用暴力（逮捕，将他们标记为“恐怖分子”，“选举贿赂者”，甚至“外国代理人”，当然，没有证据），c）限制公民自由（对教会施加压力，勒索，抹黑运动，解雇反对派支持者）压力，甚至整个部门大学被解散），d）限制政治竞争。
可以说，今年亚美尼亚的选举进程利用了上述政治学家概述的所有特征。总而言之，它导致了“亚美尼亚民主”的死亡，或者至少是急性中毒。更简单地说，曾经的“民主堡垒”现在只剩下一个铁丝网生锈的威权独裁“堡垒”。
