Европейский суд по правам человека опубликовал приговор по делу «Антонян против РА». Суд констатировал, что Армения нарушила право на справедливое судебное разбирательство бывшего судьи Гражданской палаты Кассационного суда Сурена Антоняна.
Отметим, что дело Сурен Антонян против Армении касалось последней в 2023 году. до увольнения судьи Высшим судебным советом в январе. В 2009 году он назначен судьей Гражданской и административной палаты Кассационного суда со сроком полномочий до 65 лет.
Суд подчеркнул, что ВС имел все полномочия решать вопрос о дисциплинарной ответственности г-на Антоняна, и разбирательство было проведено в соответствии с законом. «Решения, которые должны были быть обоснованы, были окончательными и обязательными».
«Относительно вопроса о том, был ли это «независимый суд», суд согласился с господином Антоняном, что предоставление всем возможным кандидатам возможности претендовать на должность внесудебного члена ВС облегчит и повысит прозрачность работы ВС. процесс выдвижения кандидатур». Однако Суд установил, что метод назначения несудебных членов не может рассматриваться как ставящий под угрозу независимость ВС. В частности, существующие институциональные и оперативные механизмы обеспечивали гарантии против любого неправомерного влияния законодательного органа, а процесс был справедливым и прозрачным. Хотя было бы желательно держаться в стороне от политики в течение разумного периода времени до назначения ВС, тот факт, что несудебные члены занимали высокопоставленные должности в исполнительной власти непосредственно перед назначением, был недостаточным, чтобы говорить о том, что независимость ВС оказалась под угрозой", - говорится в решении ЕСПЧ.
Относительно жалобы Антоняна на то, что он был лишен права доступа в суд в связи с невозможностью обжалования, суд отметил, что ВС действовал как "суд" по смыслу части 1 статьи 6 и своих решений в обычных судах. отсутствие дальнейшего рассмотрения не является проблемой. Таким образом, нарушения прав Антоняна в этом отношении не было.
«Что касается отсутствия беспристрастности ВС из-за участия президента КА, то, по мнению суда, тесные отношения между GM и КА могут вызвать серьезные сомнения в беспристрастности КА. Суд отметил, что К.А. не сразу довел до сведения ЦК свою компанию и деловые связи жены с Г.М. Даже при отсутствии какой-либо прямой финансовой связи между К.А. и GM тот факт, что они были друзьями и что жена К.А. и GM разделяли деловые интересы, должен был предупредить К.А. о том, что его беспристрастность может быть поставлена под сомнение. Учитывая это обстоятельство, ВС должен был серьезно рассмотреть ходатайство господина Антоняна об отводе КА", - отмечает суд.
ЕСПЧ подчеркивает, что доводы Верховного суда о том, что отсутствие беспристрастности только одного члена судебной власти не может поставить под сомнение беспристрастность всего органа, не были убедительными.
Как указано в решении, К.А. был председателем ЦК и докладчиком по делу Антоняна, ведущим дискуссии, что было дополнительным обстоятельством, несовместимым с видимостью беспристрастности. Отмечается, что БДК не смог развеять обоснованные сомнения господина Антоняна в беспристрастности своего президента и что ему не были предоставлены достаточные процессуальные гарантии в этом отношении. Суду не нужно было решать, давал ли, как утверждал Сурен Антонян, К.А. указание членам ЦК занять определенную позицию по его делу.
«БРК сослался лишь на претензию заявителя относительно экономических связей между К.А. и женой ГМ, не дав никакого ответа на конкретные доводы заявителя о близких личных отношениях между К.А. и ГМ в отношении отношений и их возможности влиять на принятие решений К.А. Кроме того, в деле "Антонян против РА" К.А. был председателем ВС и докладчиком по делу заявителя, который вел дискуссии и был главным", - говорится в решении ЕСПЧ.
Что касается имущественного ущерба, ЕСПЧ установил, что наилучшей компенсацией будет возобновление производства в соответствии с требованиями статьи 6 части 1 Конвенции, если Сурен Антонян того потребует.
Следовательно, имело место нарушение статьи 6 части 1 Конвенции.
Помимо фиксации указанных нарушений, ЕСПЧ обязал РА выплатить Сурену Антоняну 3600 евро за неимущественный ущерб и 1420 евро за судебные издержки.
