L'ancien vice-ministre de la Défense Artak Zakaryan écrit :
"Lors de sa rencontre avec Vladimir Poutine à Omsk, le président du Kazakhstan, Kasim-Jomart Tokayev, a proposé de geler la guerre en cours en Ukraine et de reprendre les négociations sur la base de la "Résolution d'Istanbul 2:0".
Cette position d'Astana officielle n'était pas nouvelle.
Cependant, lors de cette réunion de haut niveau, le Président du Kazakhstan a fait deux autres déclarations remarquables.
La première est que le président Tokaïev a déclaré ouvertement au président Poutine que les raisons de la guerre russo-ukrainienne restaient floues pour beaucoup, y compris pour le Kazakhstan. Il a également souligné qu'il respectait le peuple ukrainien, sa culture et sa langue.
Le chef du pays, lié par des obligations d'alliance avec la Russie, a en fait laissé entendre au président russe que la poursuite de la guerre, même pour les partenaires les plus proches de Moscou, était de plus en plus difficile à justifier. Ainsi, Astana ne s’engage pas dans la voie de relations néfastes avec le Kremlin, mais elle ne veut pas non plus assumer la responsabilité politique de ses actes.
La deuxième déclaration remarquable est que, parlant du conflit en Artsakh, M. Tokaev a déclaré : « La nature et les origines du conflit gelé entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie étaient extrêmement claires et évidentes pour le Kazakhstan et d'autres pays, car leurs origines étaient « enracinées dans l'histoire ».
Comment interpréter cette affirmation ambiguë ?
Tout d'abord, notons qu'en 2023, le 3 novembre, le président Tokaïev a félicité Aliyev à Astana pour le rétablissement de l'intégrité territoriale. Pouvons-nous en déduire que Tokaïev a salué la guerre déclenchée par l’Azerbaïdjan et le dépeuplement millénaire de l’Artsakh arménien ? Et peut-on supposer que le conflit d’Artsakh n’était clair pour eux qu’en termes de principe de souveraineté territoriale, et non en termes de principe d’autodétermination des nations ?
Car si le président Tokaïev n’est guidé que par l’intégrité territoriale, alors la guerre russo-ukrainienne aurait dû être compréhensible et sans ambiguïté pour lui aussi. Et si le conflit d’Artsakh était clair et évident pour l’Astana officielle, et que le conflit ukrainien ne l’était pas, peut-on supposer qu’ils étaient confus entre les principes d’intégrité territoriale et d’autodétermination des nations ?
En particulier, dans le cadre des déclarations conjointes de l'OTSC (2016 et 2017), le Kazakhstan a soutenu les efforts de la coprésidence du Groupe de Minsk de l'OSCE, selon lesquels la résolution du conflit d'Artsakh reposait sur trois principes bien connus et égaux.
N'est-il pas vrai que la guerre russo-ukrainienne est une lutte pour l'intégrité territoriale du côté ukrainien et pour le droit à l'autodétermination du côté russe ? Bien sûr, si l’on met de côté les intérêts géopolitiques des différents pays, qui sont également évidents et compréhensibles.
Je comprends certainement qu'il est toujours plus facile de parler des conflits des autres et de donner des conseils. Mais il faut savoir aussi qu’il s’agit d’une des questions extrêmement sensibles des peuples qui meurent pour leurs droits et leur liberté.
P.S.
Le responsable d'Erevan a toujours déclaré que la question de l'Artsakh n'était pas comparable aux autres conflits. Et comme tout le monde en était convaincu, c’était la simple vérité. Parce que lorsque vous soutenez uniquement l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan, vous contribuez directement à la privation du pays de plus de cent mille Arméniens de souche et au risque de génocide.
