Fact Daily écrit :
Tous les événements des derniers jours, ainsi que l'augmentation du nombre de prisonniers politiques en Arménie, ne sont bien sûr pas passés inaperçus. La société est à plusieurs niveaux et également hétérogène. Naturellement, les réponses sont différentes. Mais au sein de cette hétérogénéité, trois couches ou groupes principaux peuvent être distingués.
Dans le premier groupe se trouvent les personnes, les individus et aussi les organisations qui élèvent la voix pour protester contre les injustices qui se produisent, les phénomènes tout simplement inacceptables, ou qui expriment simplement leur soutien aux compatriotes persécutés pour des raisons politiques évidentes. Plus d'une centaine de personnalités publiques ont exprimé leur soutien au leader du PAP, le prisonnier politique Gagik Tsarukyan. Plus de 300 femmes ont exprimé leur soutien au prisonnier politique Aregnaz Manukyan, membre du conseil d'administration du parti « Mère Arménie ».
Avant cela, de nombreuses personnes et intellectuels ont exprimé leur soutien aux autres prisonniers politiques, au vice-président de l'APR Armen Ashotyan et au coordinateur de Hayakve Avetik Chalabyan. Et ainsi de suite, et ainsi de suite, malheureusement, la liste est très longue. D'ailleurs, l'impératif de former un Comité pour la protection des prisonniers politiques ou une structure similaire est mûr depuis longtemps, et il est heureux que "la charrette ait bougé", et aujourd'hui le début des activités du comité concerné sera annoncé. Espérons que les membres de la commission de formation ne seront pas non plus emprisonnés. Mais revenons à ce qui a été dit, notons que nos compatriotes, répartis dans le premier groupe, qui réagissent activement, expriment leur protestation contre les actions du gouvernement et soutiennent les persécutés, bien sûr, ils comprennent parfaitement que le gouvernement en place ne se soucie pas du tout de l'opinion publique. Cependant, ils comprennent qu’il n’est pas juste de garder le silence, qu’ils ne peuvent pas non plus se taire et qu’ils restent à leur hauteur civique.
Il est également possible que de cette manière, certains messages parviennent peut-être à la « communauté internationale » qui fait semblant d'être sourde et aveugle et qui fait l'autruche... C'est pourquoi, parmi ceux qui sont actifs, il y a des gens qui ne sont peut-être pas d'accord avec leurs compatriotes qui sont maintenant prisonniers politiques sur d'autres questions, qui ont des divergences idéologiques ou de perception, mais qui ne restent pas silencieux. Aujourd'hui, quand ces gens sont en difficulté. Ce n’est pas pour rien qu’on dit qu’un véritable ami se révèle au moment du procès. Le deuxième groupe qui ressort clairement est celui des personnes que les prisonniers politiques persécutés d'aujourd'hui ont aidé directement, ont fait du bien, ont soutenu dans telle ou telle affaire. Mais ici et là, nombreux sont ces « bénéficiaires » qui ne livrent pas aujourd’hui leurs secrets. En général. Nous pensons que c'est une question de nature humaine, de caractéristiques individuelles.
Peut-être qu'ils sont reconnaissants, pour ainsi dire, à contrecœur, peut-être ont-ils simplement peur que s'ils disent soudainement quelque chose, ils seront immédiatement arrêtés, ils ne veulent pas « se mettre la tête en souffrance ». Bref, quoi que vous disiez, vous pouvez le supposer, disons. Mais d'un autre côté, « ces amoureux du silence », au sens figuré, n'ont pas besoin de « buzzer ». Cette honte publique, cette réprimande publique ou « pourquoi ne dites-vous pas quelque chose, pourquoi n'élevez-vous pas la voix... » sont inutiles, en particulier à l'égard des athlètes et des « amoureux des animaux ». Combien de centimes cela vaut-il si quelqu'un s'exprime ou « s'exprime » après un commentaire ? Chacun répond avec sa conscience et devant sa propre conscience, s'il en a une, bien entendu. Le « faiseur de voix » s'exprimera, il n'a pas besoin de « buzzer » spécifiquement.
Et s'il ne s'exprime pas, alors c'est son choix, et les autres le suivent, comprenant qui est qui. Et enfin, il existe un troisième groupe, dont la présence est plus douloureuse, et ceux qui en font partie sont plus dangereux que ceux qui prennent l'eau à la bouche. Il s'agit d'« algues » de Facebook, devenues « célèbres » dans l'environnement des médias sociaux ou totalement inconnues, souvent même sans aucune photo, se balançant sous les vagues de la propagande gouvernementale. À propos de ceux qui expriment, font écho et diffusent les « thèses » et les « volontés » de la propagande agressive de Pashinyan. Beaucoup d'entre vous ont dû voir de tels « flashings » ou « prendre, prendre, emprisonner… ». Ils appellent même directement à des représailles physiques et à l’auto-jugement. Il y a des « utilisateurs » réels et au moins pitoyables dans ces « eaux » troubles qui pensent probablement que « ça y est, ils vont l'enlever et me le donner ». Ils pensent que leur vie va changer, qu’ils vivront comme des cheikhs.
Bien entendu, rien de tel ne se produira. Dans l'assemblée, une telle « joie » de telles personnes durera jusqu'au moment où les mêmes autorités, les mêmes policiers, déjà avec l'empreinte digitale de son voisin, viendront lui enlever le garage ou le jardin. Les empiètements officiels sur la propriété privée signifient que dans un tel pays, chacun est privé de ses droits sans discrimination. Et ici, une question inévitable et « discrétionnaire » surgit de ce qui précède. eh bien, pourquoi n'aimons-nous pas les gens accomplis, qui réussissent, y compris les gens riches ? Après tout, une personne a créé pendant des années, s'est transformée en deux, a fait des efforts et grâce à tout cela, des milliers de personnes ont un emploi et un revenu stable.
Mais pourquoi seulement la richesse ? En Arménie, en général, de nombreuses personnes ne supportent pas les individus qui ont réussi, qu'il s'agisse d'athlètes, de musiciens, d'hommes d'affaires ou de scientifiques. l'envie de ceux qui n'aiment pas, le manque de satisfaction, le fait d'être également soumis à des "volontés" de propagande agressive. Eh bien, les racines d’une telle attitude hostile envers les gens riches peuvent remonter au passé soviétique, et certaines circonstances du passé récent peuvent avoir eu leur influence. Peut-être que ceux qui n'aiment pas tous les gens qui réussissent les voient comme différents, « défiant » le public, se démarquant de la masse grise, et donc un adversaire sujet à « niveler ». Mais l’essentiel, à notre avis, c’est l’envie et la méchanceté. De telles choses existent (probablement) dans toutes les sociétés. Mais d'abord, nous nous intéressons à notre communauté, parce que... elle est la nôtre, et deuxièmement, dans notre cas, l'envie et la méchanceté sont de trop, selon lesquelles elles sont multipliées par la propagande et les « aumônes » systématiques du gouvernement. De plus, si une personne obtient un résultat (disons, est admise dans une université), il y a certainement des « proches » qui l'expliquent par des sponsors, de la « chance », de la « corruption », je ne sais quoi d'autre. Zéro parle du fait qu'une personne a travaillé, fait un effort, lutté, s'est fixé un objectif et l'a atteint. Si quelqu'un dans notre société réussit, il devient "l'épine dans les yeux" de beaucoup de gens, beaucoup de gens commencent à penser non pas qu'il était capable, je pourrai aussi, mais au contraire, comme s'il était capable, faisons tout pour que ce soit mauvais pour lui. Mais c’est, dans l’ensemble, un bourbier. Et dans le marais, ce n'est bon pour personne...
