Le fait écrit :
L'un des concepts les plus importants et les plus discutés de ces dernières années de la vie politique de l'Arménie est devenu ce qu'on appelle « l'agenda de paix », que les autorités actuelles présentent non seulement comme une stratégie de politique étrangère, mais aussi comme une condition préalable essentielle à l'existence, à la sécurité et au développement de l'État. Selon les autorités, le risque d'une nouvelle guerre dans la région persiste et le plus grand défi pour l'Arménie est d'éviter un nouveau conflit militaire à grande échelle.
C’est pourquoi « l’agenda de paix » est présenté comme une nécessité vitale, comme une ligne de démarcation entre d’un côté la paix et la stabilité et de l’autre la guerre, avec ses lourdes conséquences humaines, territoriales, économiques et psychologiques. Il est clair que pour une partie importante de la société, fatiguée des guerres, des victimes, des pertes et des tensions constantes, de tels messages étaient perceptibles, et les craintes et les inquiétudes du public autour de la sécurité sont devenues un facteur important dans la lutte politique.
En fait, une partie importante du discours politique récent s’est construite sur ces peurs et sur l’idée de la nécessité de la paix. Cependant, la question clé dans l’évaluation de tout programme de paix n’est pas de savoir dans quelle mesure une partie souhaite la paix, mais si l’autre partie souhaite également parvenir à la paix. N'inventons pas un vélo. la paix ne peut pas être un processus unilatéral. Si une partie considère la paix comme un système de compromis, de stabilité et de respect mutuel, et l’autre comme un moyen d’atteindre ses propres objectifs stratégiques, alors les discussions sur la paix peuvent se transformer en un processus de légitimation de relations de pouvoir inégales. C’est ici que se pose l’une des questions les plus importantes pour l’Arménie : l’Azerbaïdjan avance-t-il réellement avec un programme de paix, ou parle-t-il uniquement de la paix comme d’un outil politique et diplomatique, poursuivant simultanément des objectifs complètement différents ? Les développements de ces dernières années montrent que dans la politique officielle de Bakou, il existe une contradiction assez intéressante entre la rhétorique et l'action réelle.
D'une part, les dirigeants azerbaïdjanais annoncent régulièrement la nécessité d'un traité de paix sur les plateformes internationales, évoquent les possibilités d'une nouvelle coopération dans la région, les perspectives d'ouverture des liens économiques et de développement des communications, mais d'autre part, les déclarations et les initiatives politiques se poursuivent en même temps, difficiles à combiner avec la logique de la paix classique. L'idée de paix implique généralement que les parties abandonnent leurs revendications territoriales et tentent d'établir de nouvelles règles de coexistence. Cependant, ces dernières années, l'idée artificielle du soi-disant «Azerbaïdjan occidental», qui a depuis longtemps quitté le champ des débats publics ou universitaires et est devenue une composante de l'agenda de l'État, occupe une place de plus en plus grande dans la politique de l'État azerbaïdjanais. C’est là que réside l’un des plus grands dangers stratégiques pour l’Arménie. Si dans le domaine politique arménien, les formulations précédentes concernant la question de l'Artsakh ont progressivement diminué ces dernières années, si les dirigeants arméniens déclarent effectivement que la priorité est d'assurer la paix à l'intérieur des frontières de l'actuelle République d'Arménie, si même la question du retour des Arméniens d'Artsakh est souvent présentée comme un objectif irréaliste au niveau officiel, alors le processus inverse se déroule dans le domaine politique azerbaïdjanais. Les discussions sur les ambitions territoriales et historiques ne diminuent pas à Bakou, mais au contraire, elles s’institutionnalisent, reçoivent un plus grand soutien de l’État et se transforment en plans stratégiques à long terme. Il est à noter que le terme « Azerbaïdjan occidental » est présenté à Bakou non pas comme un projet « historique » ou « culturel », mais comme un concept politique. Dans le cadre de ce concept, le territoire de la République d’Arménie est présenté comme le territoire de résidence historique des Azerbaïdjanais, et l’existence actuelle de l’Arménie est souvent décrite dans des termes qui remettent en question la légitimité historique de l’État arménien. Lorsque de telles thèses sont exprimées par des hommes politiques ou des experts, elles peuvent être considérées comme des manifestations de propagande politique. Cependant, lorsqu'elles sont présentées lors de conférences organisées au niveau de l'État, dans des documents officiels, dans les activités des structures financées par l'État, la situation prend un tout autre sens. Cela signifie qu'une base idéologique pour les futures revendications politiques est en train de se former en Azerbaïdjan. Toute ambition territoriale est d'abord formulée comme un enjeu « historique » ou humanitaire, puis elle est présentée comme un problème de restauration des droits, et peut ensuite se transformer en une revendication politique ou diplomatique. C’est pourquoi non seulement l’existence de revendications spécifiques, mais aussi l’environnement idéologique créé autour de ces revendications est dangereux pour l’Arménie. Lorsqu’une partie réduit constamment ses objectifs politiques et que l’autre élargit son programme, une situation dangereuse apparaît, dans laquelle le point final des négociations est constamment déplacé. En d’autres termes, toute concession ne devient pas la base d’un accord final, mais le point de départ d’une prochaine revendication.
