Le journal « Fact » écrit : « Les indicateurs statistiques ont toujours été, pour le moins, secondaires dans la vie sociale, politique et économique de l’Arménie. Or, ces huit dernières années, ils ont acquis une importance démesurée, reléguant au second plan les critères qualitatifs et les processus de long terme. Dans ce contexte, la priorité est donnée à une communication simpliste, au détriment des réformes profondes et de la perception, par les citoyens, d’un changement systémique dans des domaines essentiels. »
Tout ceci peut être envisagé dans le contexte de la loi de Goodhart, qui énonce en résumé : « Lorsqu'une norme devient un objectif, elle cesse d'être une bonne norme. » Ce principe est d'ailleurs fréquemment évoqué dans le cadre de l'administration publique, de la macroéconomie et de la politique monétaire, bien qu'il puisse également s'appliquer à d'autres domaines, notamment la politique. Cette loi stipule que lorsqu'un indicateur numérique est choisi comme preuve de succès, la performance de ce critère même est instrumentalisée, au point que l'indicateur en question ne reflète plus les résultats réels et équilibrés des politiques mises en œuvre. Par exemple, lorsque la croissance du PIB devient le seul objectif de l'économie, cette croissance est très souvent assurée non par une amélioration sociale, mais par une surconcentration du capital, des manipulations comptables et un conditionnement des indicateurs, indépendamment de l'amélioration réelle du niveau de vie de la majorité de la population, de la qualité de l'éducation, de la justice ou des services de santé. Lorsque les pourcentages de référence deviennent un bouclier protecteur et un outil de relations publiques pour les autorités, et une réalité parallèle ou, pour ainsi dire, une « arnaque » pour le public, ce dernier devient un simple consommateur, doté d'une conscience et d'une capacité limitées à formuler des attentes publiques appropriées.
En Arménie, un schéma similaire se manifeste à presque tous les niveaux de la gouvernance : les représentants du gouvernement insistent souvent sur le nombre de mètres de route rénovés, le nombre d'institutions publiques numérisées, le nombre de personnes ayant souscrit une assurance, etc. Cependant, aucune analyse qualitative ne sous-tend ces affirmations : la qualité de l'asphalte, la pérennité de l'entretien des routes, l'accessibilité et l'équité réelles du secteur des assurances, l'efficacité du système éducatif sont ignorées ou présentées comme de simples annexes. De plus, si l'objectif est de présenter des chiffres impressionnants, il est clair que parler de qualité « au sommet » perd tout son sens. Le public se voit également présenter une illusion numérique d'« améliorations majeures », alors que dans la vie quotidienne des citoyens, ces changements passent souvent inaperçus, voire ont parfois l'effet inverse.
Le gouvernement arménien résume ses activités actuelles précisément par ce type d'approche, en s'en tenant strictement aux seuls indicateurs. Il est rare qu'une séance gouvernementale ne mette pas l'accent sur certains indicateurs spécifiques. On comprend qu'ils soient influents et impressionnants. Pour le gouvernement, l'essentiel n'est pas tant les changements concrets, les résultats ou la qualité, mais uniquement les indicateurs capables d'éblouir le public. Certes, on peut toujours trouver certains indicateurs positifs. On peut, par exemple, présenter le nombre de visites dans les musées comme un résultat majeur de l'action gouvernementale.
Ce n'est pas un hasard si les messages gouvernementaux sont dominés par des pourcentages et des chiffres, occultant presque totalement les améliorations qualitatives, significatives et durables du quotidien des citoyens. On a l'impression que ce ne sont pas les indicateurs qui changent, mais les chiffres eux-mêmes, au détriment d'une dégradation de la qualité de vie. Cette situation engendre progressivement une forme d'aveuglement volontaire et un manque de responsabilité de la part des dirigeants, créant ainsi un cercle vicieux où les responsables politiques eux-mêmes s'enferment dans un système d'autojustification, se contentant de « capturer » des chiffres et d'ignorer la qualité, le résultat réel.
La véritable valeur et la finalité de la politique sont occultées lorsque l'objectif initial, par exemple garantir la qualité des routes, l'accessibilité du système de santé, la modernisation de l'éducation, se réduit à de simples rapports de chiffres. Lorsqu'un indicateur aride, un chiffre, devient décisif, il se transforme en un critère fallacieux. Et c'est dans ce contexte que le travail se fait souvent « dans la tête ». L'important, c'est que le programme soit en cours, que du travail soit fait sur le papier, mais la valeur profonde de ce travail, ses résultats et son impact à long terme sont relégués au second plan.
Si l’ensemble du processus de gouvernance se réduit à la seule « production » de chiffres, il devient un indicateur non seulement d’inefficacité, mais aussi d’une crise du système de valeurs publiques. La population perd progressivement confiance dans les résultats concrets des programmes étatiques et la méfiance se généralise (sans parler du fait qu’elle ressent et constate tangiblement l’échec global du gouvernement). Et même en cas de réalisations véritablement mesurables, le public est de plus en plus sceptique : est-ce que quelque chose a réellement été fait ? Ou bien est-ce qu’un nouveau chiffre a simplement été ajouté aux déclarations officielles ?
Plus de détails dans l’édition d’aujourd’hui du journal.
