À la veille des élections législatives, l'Union européenne a décidé de déployer une mission spéciale pour contrer les menaces hybrides et l'ingérence étrangère en Arménie, avec un mandat de deux ans. L'initiative, activement soutenue par la chef de la diplomatie européenne Kaya Callas, est annoncée comme une mesure visant à renforcer la stabilité démocratique du pays. Cependant, cette mesure n’est absolument pas acceptée dans les cercles politiques arméniens. On craint que le renforcement de la présence européenne ne transforme le pays en un théâtre d'affrontement géopolitique entre la Russie et l'Occident, et la lutte contre la désinformation risque de se transformer en un « scénario moldave » de pression de l'opposition.VÉRELQ :a discuté des objectifs de la nouvelle mission de l'UE et de son impact sur la situation politique intérieure de l'Arménie avec le politologue Hrant Mikayelyan.
VÉRELQ. Les diplomates européens (en particulier Kaya Kallas) qualifient ouvertement la Russie de principale source de menaces hybrides dans la région, tandis que les responsables d'Erevan évitent catégoriquement de telles formulations. Comment évaluez-vous cette différence dans l’interprétation publique des objectifs de la mission ? Est-ce juste une différence diplomatique ? Hrant Mikayelyan. Le fait est que les paramètres de la mission sont décidés par Bruxelles et non par l’Arménie. Et Bruxelles a défini la Russie comme son adversaire militaro-politique. De plus, au cours du mois dernier, nous avons constaté des signes indiquant que cela fonctionne également dans la direction opposée. Si dans le passé l'approche de la Russie était que pour les pays post-soviétiques, en particulier l'Ukraine, adhérer à l'OTAN était un acte hostile et que l'adhésion à l'UE était acceptable, aujourd'hui, récemment, ce paramètre est en train de changer. Fondamentalement, l’Union européenne et la Russie s’enfoncent de plus en plus profondément dans le conflit. Et le fait que la Russie soit qualifiée de source de menaces hybrides est le vocabulaire politique moderne de Bruxelles, qui montre simplement l’orientation et l’hostilité des relations. La différence entre ces estimations provient de la différence dans les objectifs. Dans ce contexte, Erevan n’a pas d’objectifs concrets envers la Russie, contrairement à Bruxelles. VÉRELQ. Les cercles d'opposition craignent que l'expansion de la présence européenne ne transforme l'Arménie en une plateforme pour une « guerre par procuration » entre la Russie et l'Occident. Comment évaluez-vous la possibilité que le déploiement de la mission de l’UE transforme l’Arménie en une plateforme de confrontation géopolitique entre Moscou et l’Occident ? Hrant Mikayelyan. Quant aux craintes que l’Arménie ne devienne une plateforme de « guerre par procuration ». la guerre par procuration implique l’existence d’opérations de combat. Il est difficile d’imaginer des opérations militaires entre la Russie et l’Occident directement sur le territoire de l’Arménie, mais le fait que le pays soit en train de devenir une plateforme de confrontation géopolitique est déjà évident. Les dirigeants arméniens ont déclaré que la Russie était une source de menace. Au cours du mois dernier, plusieurs déclarations similaires et mesures de représailles sévères ont également été suivies par la Russie. Nous avons également assisté au débat tendu lors de la rencontre entre Nikol Pashinyan et Vladimir Poutine il y a deux semaines. Nous voyons l’illusion de l’adhésion à l’Union européenne sous la direction de l’Arménie. J’appelle cela une illusion, car dans les prochaines décennies, cela deviendra complètement irréaliste. Cependant, cette illusion crée déjà des tensions et l’Union européenne considère l’Arménie comme un acteur actif dans la confrontation avec la Russie. Début 2024, Emmanuel Macron annonçait que l’Arménie était un État tampon dans cette confrontation. En conséquence, il n’y a rien d’inattendu ici, le conflit ne fera que s’aggraver. Comment cela peut-il se produire est une autre question. L’Azerbaïdjan peut servir d’outil à tous les acteurs extérieurs pour forcer l’Arménie à soutenir sa politique. L’Occident et la Russie peuvent utiliser l’Azerbaïdjan à ce titre, et les deux parties l’ont déjà fait. VÉRELQ. Certains critiques des autorités font référence à l'expérience récente de la Moldavie, exprimant leur inquiétude quant au fait que des mesures restrictives pourraient être appliquées aux médias d'opposition sous prétexte de protection contre la désinformation. Dans quelle mesure ces craintes sont-elles justifiées ? Hrant Mikayelyan. Non seulement les critiques des autorités, mais aussi les représentants des autorités elles-mêmes, ainsi que les représentants de l'Union européenne, parlent du « scénario moldave ». D’une part, nous n’avons pas assisté à une fermeture directe des médias, mais nous avons constaté l’exclusion des positions médiatiques du multiplex (c’est-à-dire la diffusion ouverte), le rétrécissement de la zone de diffusion, la limitant aux seules frontières d’Erevan, ainsi que l’arrestation de blogueurs avec interdiction de se livrer à des activités de diffusion. Tout d'abord, nous parlons de la ressource "Antifake", et d'un cas plutôt douteux. Toutefois, les restrictions ne concernent pas le domaine médiatique, mais la vie politique. Nous constatons une pression active sur le parti « Arménie Forte », qui se traduit par l'arrestation de militants et de représentants de la force politique, dont le chef du parti lui-même, actuellement assigné à résidence. Par conséquent, l'expérience de la Moldavie en Arménie se situe davantage dans cette dimension, ainsi que dans la possibilité que certaines forces d'opposition ne soient pas autorisées à participer aux élections. On voit que la rhétorique s’intensifie à mesure que le vote approche. Une mission européenne politique et consultative était également stationnée en Moldavie. Les autorités arméniennes ont également demandé à l'Union européenne d'envoyer une telle mission, et celle-ci travaille ici. Quels sont les résultats de son travail ? La semaine dernière, nous avons assisté à l'adoption d'un certain nombre de nouvelles restrictions visant les médias et les hommes politiques. Je l'attribue aux résultats de la mission elle-même. VÉRELQ. Le mandat de la mission est directement lié à la protection des institutions démocratiques à l'approche des élections de juin. Selon vos prévisions, comment la présence et le travail des spécialistes européens affecteront-ils le niveau de confiance du public dans les résultats du vote et leur reconnaissance par les partis vaincus ? Hrant Mikayelyan. Concernant le mandat de la mission, je dois mentionner ce qui suit. Nous avons déjà vu dans le discours des représentants de l'Union européenne que la préservation de la démocratie en Arménie est liée à la préservation du gouvernement actuel. Cette rhétorique est soutenue à la fois par le gouvernement actuel et par les représentants de la délégation de l'UE en Arménie, qui expriment des idées similaires. Il en résulte une logique unique : la démocratie est la règle des « démocrates ». Et par quels moyens il sera préservé est une question secondaire, et cela soulève de sérieuses questions. Quant à la réaction du public et des partis vaincus, tout dépend de la manière dont se déroulera le processus électoral lui-même, de son caractère équitable et compétitif. Un grand nombre de questions se posent ici. Tout le monde sera-t-il autorisé à participer aux élections, dans quelle mesure l'accès aux médias sera-t-il équitable, dans quelle mesure les ressources administratives seront-elles utilisées ? Ces élections sont cruciales pour l’avenir de l’Arménie, les enjeux sont importants. Nous assistons à une implication sans précédent de l’Union européenne dans les processus politiques internes du pays. personne n’y a jamais participé à un tel point. Bien entendu, cela peut affecter la situation, mais également dans un sens négatif. Mais l’essentiel est de savoir comment le processus lui-même sera évalué en conséquence. Les élections de 2021 ont également été fatidiques, mais l’opposition a également accepté la défaite parce que les autorités ont alors gagné avec une marge suffisante et qu’il était clair que les éventuelles irrégularités n’avaient aucun effet sur le résultat final. La question de la reconnaissance des prochaines élections et de leur légitimité dépendra de la manière dont se déroulera le processus cette fois-ci.
VÉRELQ. Les diplomates européens (en particulier Kaya Kallas) qualifient ouvertement la Russie de principale source de menaces hybrides dans la région, tandis que les responsables d'Erevan évitent catégoriquement de telles formulations. Comment évaluez-vous cette différence dans l’interprétation publique des objectifs de la mission ? Est-ce juste une différence diplomatique ? Hrant Mikayelyan. Le fait est que les paramètres de la mission sont décidés par Bruxelles et non par l’Arménie. Et Bruxelles a défini la Russie comme son adversaire militaro-politique. De plus, au cours du mois dernier, nous avons constaté des signes indiquant que cela fonctionne également dans la direction opposée. Si dans le passé l'approche de la Russie était que pour les pays post-soviétiques, en particulier l'Ukraine, adhérer à l'OTAN était un acte hostile et que l'adhésion à l'UE était acceptable, aujourd'hui, récemment, ce paramètre est en train de changer. Fondamentalement, l’Union européenne et la Russie s’enfoncent de plus en plus profondément dans le conflit. Et le fait que la Russie soit qualifiée de source de menaces hybrides est le vocabulaire politique moderne de Bruxelles, qui montre simplement l’orientation et l’hostilité des relations. La différence entre ces estimations provient de la différence dans les objectifs. Dans ce contexte, Erevan n’a pas d’objectifs concrets envers la Russie, contrairement à Bruxelles. VÉRELQ. Les cercles d'opposition craignent que l'expansion de la présence européenne ne transforme l'Arménie en une plateforme pour une « guerre par procuration » entre la Russie et l'Occident. Comment évaluez-vous la possibilité que le déploiement de la mission de l’UE transforme l’Arménie en une plateforme de confrontation géopolitique entre Moscou et l’Occident ? Hrant Mikayelyan. Quant aux craintes que l’Arménie ne devienne une plateforme de « guerre par procuration ». la guerre par procuration implique l’existence d’opérations de combat. Il est difficile d’imaginer des opérations militaires entre la Russie et l’Occident directement sur le territoire de l’Arménie, mais le fait que le pays soit en train de devenir une plateforme de confrontation géopolitique est déjà évident. Les dirigeants arméniens ont déclaré que la Russie était une source de menace. Au cours du mois dernier, plusieurs déclarations similaires et mesures de représailles sévères ont également été suivies par la Russie. Nous avons également assisté au débat tendu lors de la rencontre entre Nikol Pashinyan et Vladimir Poutine il y a deux semaines. Nous voyons l’illusion de l’adhésion à l’Union européenne sous la direction de l’Arménie. J’appelle cela une illusion, car dans les prochaines décennies, cela deviendra complètement irréaliste. Cependant, cette illusion crée déjà des tensions et l’Union européenne considère l’Arménie comme un acteur actif dans la confrontation avec la Russie. Début 2024, Emmanuel Macron annonçait que l’Arménie était un État tampon dans cette confrontation. En conséquence, il n’y a rien d’inattendu ici, le conflit ne fera que s’aggraver. Comment cela peut-il se produire est une autre question. L’Azerbaïdjan peut servir d’outil à tous les acteurs extérieurs pour forcer l’Arménie à soutenir sa politique. L’Occident et la Russie peuvent utiliser l’Azerbaïdjan à ce titre, et les deux parties l’ont déjà fait. VÉRELQ. Certains critiques des autorités font référence à l'expérience récente de la Moldavie, exprimant leur inquiétude quant au fait que des mesures restrictives pourraient être appliquées aux médias d'opposition sous prétexte de protection contre la désinformation. Dans quelle mesure ces craintes sont-elles justifiées ? Hrant Mikayelyan. Non seulement les critiques des autorités, mais aussi les représentants des autorités elles-mêmes, ainsi que les représentants de l'Union européenne, parlent du « scénario moldave ». D’une part, nous n’avons pas assisté à une fermeture directe des médias, mais nous avons constaté l’exclusion des positions médiatiques du multiplex (c’est-à-dire la diffusion ouverte), le rétrécissement de la zone de diffusion, la limitant aux seules frontières d’Erevan, ainsi que l’arrestation de blogueurs avec interdiction de se livrer à des activités de diffusion. Tout d'abord, nous parlons de la ressource "Antifake", et d'un cas plutôt douteux. Toutefois, les restrictions ne concernent pas le domaine médiatique, mais la vie politique. Nous constatons une pression active sur le parti « Arménie Forte », qui se traduit par l'arrestation de militants et de représentants de la force politique, dont le chef du parti lui-même, actuellement assigné à résidence. Par conséquent, l'expérience de la Moldavie en Arménie se situe davantage dans cette dimension, ainsi que dans la possibilité que certaines forces d'opposition ne soient pas autorisées à participer aux élections. On voit que la rhétorique s’intensifie à mesure que le vote approche. Une mission européenne politique et consultative était également stationnée en Moldavie. Les autorités arméniennes ont également demandé à l'Union européenne d'envoyer une telle mission, et celle-ci travaille ici. Quels sont les résultats de son travail ? La semaine dernière, nous avons assisté à l'adoption d'un certain nombre de nouvelles restrictions visant les médias et les hommes politiques. Je l'attribue aux résultats de la mission elle-même. VÉRELQ. Le mandat de la mission est directement lié à la protection des institutions démocratiques à l'approche des élections de juin. Selon vos prévisions, comment la présence et le travail des spécialistes européens affecteront-ils le niveau de confiance du public dans les résultats du vote et leur reconnaissance par les partis vaincus ? Hrant Mikayelyan. Concernant le mandat de la mission, je dois mentionner ce qui suit. Nous avons déjà vu dans le discours des représentants de l'Union européenne que la préservation de la démocratie en Arménie est liée à la préservation du gouvernement actuel. Cette rhétorique est soutenue à la fois par le gouvernement actuel et par les représentants de la délégation de l'UE en Arménie, qui expriment des idées similaires. Il en résulte une logique unique : la démocratie est la règle des « démocrates ». Et par quels moyens il sera préservé est une question secondaire, et cela soulève de sérieuses questions. Quant à la réaction du public et des partis vaincus, tout dépend de la manière dont se déroulera le processus électoral lui-même, de son caractère équitable et compétitif. Un grand nombre de questions se posent ici. Tout le monde sera-t-il autorisé à participer aux élections, dans quelle mesure l'accès aux médias sera-t-il équitable, dans quelle mesure les ressources administratives seront-elles utilisées ? Ces élections sont cruciales pour l’avenir de l’Arménie, les enjeux sont importants. Nous assistons à une implication sans précédent de l’Union européenne dans les processus politiques internes du pays. personne n’y a jamais participé à un tel point. Bien entendu, cela peut affecter la situation, mais également dans un sens négatif. Mais l’essentiel est de savoir comment le processus lui-même sera évalué en conséquence. Les élections de 2021 ont également été fatidiques, mais l’opposition a également accepté la défaite parce que les autorités ont alors gagné avec une marge suffisante et qu’il était clair que les éventuelles irrégularités n’avaient aucun effet sur le résultat final. La question de la reconnaissance des prochaines élections et de leur légitimité dépendra de la manière dont se déroulera le processus cette fois-ci.
