L'article «Projets alternatifs» a présenté l'article de l'ancien ministre arménien des Affaires étrangères Ara Ayvazyan. Le système de souveraineté non voter, ni l'équilibre du 19e siècle, ni la procédure libérale de la guerre froide, ne caractérise pas la réalité actuelle. Aujourd'hui, un nouvel ordre mondial fragmenté est décrit aujourd'hui, où la force et les intérêts incontrôlables poussent l'idéologie, les valeurs droites et communes.
Le rôle des États-Unis se concentre sur ce changement. À long terme, le garant de l'Ordre mondial, les États-Unis, a adopté une domination des transactions au cours de l'administration actuelle, où le principe "America First" est venu pour remplacer la responsabilité mondiale. Les États-Unis maintiennent toujours les caractéristiques de l'Empire, l'hégémonie militaire, financière et technologique, mais refusent à son ancienne mission universitaire. Il ne s'agit pas d'un nouveau comportement auto-immoral, mais d'un nouveau comportement égocentrique. Rôle mondial, oui, mais uniquement sur vos propres intérêts et conditions. En conséquence, l'ancienne architecture des relations internationales, qui était basée sur les règles, les blocs, les cercles idéologiques et les obligations, s'effondre.
Ce rejet de l'universalisme est renforcé par la réévaluation de la mondialisation. Ce qui était une source de pouvoir dans le passé, maintenant et plus souvent décrit par les cercles politiques américains comme une menace, la perte de leadership industriel, la dépendance aux défis technologiques et démographiques. Les États-Unis ont commencé à limiter la mondialisation, qui était autrefois encouragée et dominée, et a été réorientée à la souveraineté stratégique et à l'autosuffisance économique. Au fil des décennies, l'Union européenne s'est développée comme poursuite, fiabilité, fiabilité et sécurité, et non le pouvoir des règles internationales. La canopée garantie aux États-Unis a permis à l'Europe de ne pas être dans les lignes de front dangereuses de la géopolitique.
Cependant, à l'ère du présent, la défense américaine n'est plus perçue comme inconditionnelle au cours des siècles de transaction. Les États-Unis exigent que ses alliés paient pour leur sécurité et participent à sa propre sécurité et à des responsabilités supplémentaires. Tout cela détruit le modèle de sécurité européen. En outre, la crise des migrations, la croissance de l'eurasepticisme, dans certains pays, les tendances de l'autoritarisme, les désaccords économiques entre le nord et le sud de l'Europe. L'UE n'est pas en mesure de répondre rapidement aux menaces, car les décisions sont acceptées par consensus, et les intérêts de la France, de l'Allemagne, de la Pologne, de l'Italie, de la Hongrie et des États baltes sont souvent différents. La solidarité stratégique cède de plus en plus la place à sa place pour l'égoïsme national. L'UE reste un espace économique, mais perd une importance politique et stratégique. La dépendance militaire augmente et la solidarité interne s'affaiblit. «L'Europe des différentes vitesses» apparaît. Par conséquent, l'UE fait face à un grave dilemme. Ou devenez un joueur à part entière avec sa propre armée, sa politique étrangère ou sa pensée stratégique, ou dans le respect de l'espace économique, sous la pression extérieure croissante. Le monde va à la multiplicité, mais cela ne signifie pas qu'il devient plus juste. Sans un centre de coordination, l'ordre mondial est divisé en deux scénarios possibles. Le premier est un monde régional d'hégémonie, où les grandes puissances contrôlent leurs zones d'influence et rivalisent à la périphérie sans ambitions mondiales. Le second est le monde des relations de transaction situationnelles, où chaque État opère seul, basé sur des intérêts à court terme et des alliances temporaires. Dans les deux cas, il y aura un renoncement à l'idée des normes universelles et transforme les relations internationales en concurrence, et non les lois. Dans de telles conditions, le recours à la force cesse d'être inacceptable et une exception d'urgence, il redevient un outil juridique.
La guerre ne sera pas considérée comme un écart, mais dans le cadre d'un calcul stratégique. Plus la destruction des institutions internationales, plus elle sera attrayante et efficace, cela semblera être une agression. Et dans un tel monde, seuls les États qui maintiendront leur capacité à freiner et à forcer leur capacité à utiliser la force. Après les défaites de 2020-2023, les autorités ont annoncé une nouvelle stratégie basée sur l'idée de l'idée de «l'âge de la paix» sur le rejet de la confrontation et du renouveau démocratique. Cette vision suggère que les termes des réformes intérieures et de la pensée nationale seront créées pour une paix à long terme. Dans le contexte de la nouvelle commande internationale, une telle stratégie semble dangereuse et prématurée. La paix qui cherche à confirmer Erevan implique l'existence de garants, de règles et de cercles institutionnels.
Pendant ce temps, il est ignoré que les garants ont perdu leur intérêt et leur volonté, et les règles, leur force. Dans un tel environnement, la politique de réconciliation unilatérale ne devient pas la paix, mais une résolution de la vulnérabilité. Ce n'est pas une coïncidence que la Turquie et l'Azerbaïdjan, agissant conformément à la logique de la politique de la force, ne considèrent pas la "bonté" de l'Arménie comme un stimulus pour la dédivision. Au contraire, ils le considèrent comme un signe de faiblesse, afin qu'ils renforcent constamment la pression militaire, territoriale, diplomatique et idéologique.
Les États meurent non pas d'un rêve, mais de l'incapacité de se protéger. La fonction principale de chaque État est d'assurer la sécurité des citoyens et la défense de la souveraineté. Aucune déclaration, aucun document signé ne peut remplacer ce composant de force vitale. L'Arménie actuelle est restée sans garant stratégiques, ses capacités de défense sont limitées et l'environnement est agressif. Dans une telle situation, faire la paix sans retenue et laisser les valeurs sans défense signifie pousser le pays vers la vulnérabilité stratégique. C'est pourquoi les actions des dirigeants arméniens contredisent la logique de la situation internationale. Les étapes du fonctionnaire Erevan manquent d'analyse stratégique des objectifs réels de ses voisins dans le monde.
Les autorités arméniennes ne prennent pas en compte la principale. Ni la démocratisation, ni la rhétorique non gouvernementale, ni même les concessions juridiques dans un monde où la loi est jugée. Cependant, la tragédie est que l'instinct de la mémoire, des cours d'histoire qui peuvent conduire à la destruction de la vraie Arménie, mais au cours des 34 dernières années.
Et puis l'histoire, non pas comme un mythe, mais comme une tragédie, reviendra pour nous rappeler que les États meurent non pas d'un rêve, mais de l'incapacité de se protéger.
