Le quotidien "Fact" écrit :
Le sujet des négociations sur l’Artsakh a été mis sur le devant de la scène par Pashinyan ces derniers jours, formant ainsi un autre faux agenda. Et cela malgré le fait que le même Pashinyan a effectivement reconnu l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan à la suite de la déclaration quadrilatérale d'octobre 2022, qui a également eu un impact crucial sur le processus de négociation. À partir de ce moment, le sujet de l’autodétermination de l’Artsakh au niveau international était pratiquement clos. Et c’est une question qui a toujours été à l’ordre du jour des négociations.
Ce n'est pas un hasard si auparavant, dans le contexte du règlement du conflit d'Artsakh, les pays médiateurs ont souligné le droit à l'autodétermination de l'Artsakh comme un principe distinct, ainsi que les principes de non-recours à la force ou à la menace de la force. et l’intégrité territoriale. Ce qui est intéressant, c'est qu'après 1994, les médiateurs ont fait certaines propositions pour le règlement du conflit, qui reflétaient également les éléments concrets du droit à l'autodétermination du peuple d'Artsakh.
C'est pour cette raison que l'Azerbaïdjan a rejeté la proposition d'un « État commun » présentée par les médiateurs en 1998. A cette époque, le président de l'Azerbaïdjan, Heydar Aliyev, avait déclaré à propos de cette proposition. "Par rapport aux propositions précédentes, cela ne faisait que nuire à l'Azerbaïdjan. Dès que j'ai fait connaissance, j'ai dit que nous ne voulions même pas en discuter. Vous nous mettez dans une situation où deux États apparaissent sur le territoire de l'Azerbaïdjan. L’Azerbaïdjan, dont fait partie le Haut-Karabakh, n’a aucun droit sur ce territoire. »
Après cela, il y a eu d'autres propositions différentes, y compris la version de Kazan, qui était très proche d'être mise en œuvre. De plus, le document de Kazan parlait du statut intermédiaire de l'Artsakh, du corridor de Lachin, des garanties de sécurité et de la liberté d'expression. Si, selon les propos de Pashinyan, toutes les négociations visaient à rendre l'Artsakh à l'Azerbaïdjan, pourquoi l'Azerbaïdjan a-t-il rejeté le document de Kazan au dernier moment ? La logique suggère qu’il aurait dû accepter cette offre. Et il n’a pas accepté, car il voyait aussi la perspective de l’indépendance de l’Artsakh. Même après cela, les parties agissant en tant que médiateurs ont tenté de proposer une autre solution basée sur des concessions mutuelles. Ce n’est pas un hasard si en 2016, Ilham Aliyev a annoncé qu’à huis clos des pressions lui étaient faites pour reconnaître l’indépendance de l’Artsakh. Cette déclaration n'était-elle pas exactement comme ça ? Il en va de même pour d’autres propositions connues sous le nom de Plan Lavrov.
De plus, 5 des 7 territoires formant la zone de sécurité seraient rendus, et les 2 autres ne le seraient que lorsque le statut de l'Artsakh serait clarifié. C’est pourquoi Aliyev a annoncé après la deuxième guerre d’Artsakh qu’il n’était pas non plus d’accord avec ce plan, car les deux zones de la zone de sécurité resteraient à jamais partie de l’Artsakh. Et il y a même eu un cas où le coprésident russe a répondu concrètement à Pashinyan que la question du statut de l'Artsakh était sur la table des discussions. En d’autres termes, les faits montrent clairement que la question de l’autodétermination de l’Artsakh a toujours été à l’ordre du jour, mais c’est une autre affaire que Pashinyan manipule la question. Et il est surprenant, dans ce cas, de quel sujet les anciens présidents devraient-ils avoir à débattre avec une personne qui ignore complètement les faits ? En fait, Pashinyan tente de plonger dans le passé et d'ouvrir un nouveau champ de discussion, en faisant circuler des thèses selon lesquelles les négociations ont en fait été un échange de plusieurs heures.
Ce n'est pas non plus une coïncidence si Pashinyan a toujours avancé l'idée que lors des négociations, la partie arménienne n'avait fait qu'essayer de retarder. Mais la question la plus importante demeure : quel est l’intérêt de revenir sur le sujet à ce moment-là ? Après tout, le public connaît les opinions et les actions des anciens présidents, ainsi que les paroles et les actions de Pashinyan. Si l’on examine les événements très attentivement, il apparaît clairement qu’il existe un contexte spécifique derrière ce qui se passe. Il convient de noter que récemment, la demande de dissolution du Groupe de Minsk a été vivement critiquée par la partie azerbaïdjanaise. Et les autorités de la RA répètent à chaque fois que si un traité de paix est signé, le Groupe de Minsk perdra tout son sens et cessera d'exister.
Mais le problème est que s'il y a des dispositions dans cet accord qui laissent le Groupe de Minsk hors jeu, l'opinion publique peut demander aux autorités pourquoi elles l'ont dissous, si la question des droits et de l'autodétermination des Arméniens d'Artsakh a été soulevée à travers cet accord. format. C'est pourquoi les autorités de la RA essaient toujours de générer des fausses thèses évidentes avec des manipulations et des contrefaçons, selon lesquelles le Groupe de Minsk ne nous a apporté aucun avantage, c'était juste un échange de temps, et depuis 1994, seule la question de savoir comment l'Artsakh en fait partie de l'Azerbaïdjan a été discuté pour être restitué.
ARTHUR KARAPÉTIEN
