《事实》日报写道：
欧盟在亚美尼亚即将举行的议会选举之前派遣混合快速反应小组的倡议立即引发了一系列涉及政治、体制、信息和地缘政治层面的深刻问题。这种现象乍一看是为了加强亚美尼亚选举机制和信息安全的支持，包括外部影响、外部媒介的碰撞和重新定义信任的界限。
欧盟外交与安全政策高级代表卡亚卡拉斯的另一项声明称，该组织应支持亚美尼亚总理办公室和安理会打击网络攻击和外国信息操纵，乍一看似乎是旨在帮助亚美尼亚和发展民主的一步。
但事实上，这是一项非常有争议（温和地说）的举措，因为它揭示了许多相反的看法和利益冲突。在当今世界，“混合威胁”一词被广泛用于描述结合军事、网络、信息和政治工具集而不跨越常规战争界限的行动。这种方法在欧洲政治话语中得到了特别积极的应用，近年来形成了这样一种观念，即包括选举在内的民主进程不仅会在实体层面，而且还会在信息和网络层面受到外部干扰。
在此框架下，欧盟向不同国家派遣此类小组被视为增加“抵抗”的手段，摩尔多瓦过去也曾使用过这种手段。该模式意味着国家机构在危机管理、打击虚假信息和网络安全领域的能力发展。然而，正如摩尔多瓦和亚美尼亚的情况一样，这一倡议的认知含糊不清，并成为社会和政治各个层面尖锐批评的目标。
持批评态度的圈子指出，这里存在一定的悖论：为了抵御外部影响，邀请了另一个外部参与者，这可能不会增强，相反，会削弱人们对选举进程的信心。 按照这个逻辑，如果选举制度受到外部势力介入的保护，那么问题来了：这个制度在多大程度上是独立的，不是外部影响？
这种质疑对于中小国家尤其重要，因为这些国家的主权问题往往与内部政治合法性密切相关。批评者还指出，“混合战争”的想法有时被用作政治工具，制造外部威胁的感觉，从而服务于国内政治目的。
从这个角度来看，有人声称当局可以利用此类举措来加强自己的立场或限制反对派力量的活动，并提到外部干预的危险。这尤其强调了“全权委托”的理念，根据这种理念，外国支持可以转化为无条件的政治支持，这会扰乱竞争性的政治领域，更会损害亚美尼亚的民主。
这种现实只能用外国干涉亚美尼亚内政来解释。 就亚美尼亚而言，欧盟提供资金以及在选举前派遣特别任务组的问题也具有地缘政治层面的意义。
该国地处复杂的区域环境，不同的权力中心有各自的利益和影响机制。在这种情况下，任何外部参与者在内部政治进程中的激活都会立即被视为地缘政治冲动。 另一方面，现实中，混合威胁的可能性被夸大了，欧盟与亚美尼亚现任当局一起发明了它，将其神话化，创造了“混合”敌人的形象，然后表明它正在“勇敢地”与之对抗。
欧盟对亚美尼亚的民主不感兴趣，而只是想加强其在该地区的地位。结果证明，打着混合战争的旗号，实际上是在进行混合干预。
阿尔森·萨哈金
