Газета «Факт» пишет:
Одной из ключевых особенностей политического дискурса, сформировавшегося во внутриполитической жизни Армении после 2018 года, стало то, что действующая власть основывала свою легитимность на двух фундаментальных тезисах.
Первый был связан с утверждением, что их правительство пользуется поддержкой народа. Второй ключевой тезис касался качественного изменения избирательных процессов, в частности, исключения фальсификаций на выборах, устранения административного давления, защиты воли граждан от любого вмешательства.
Эти два тезиса долгое время были главными опорами политической самопрезентации правительства и, по сути, являлись идеологическим фундаментом, на котором строилась вся «послереволюционная» политическая система.
Однако тенденции развития политических процессов показывают, что со временем эти два ключевых тезиса подверглись серьезному испытанию.
Развитие событий вокруг недавних избирательных процессов, оспаривание результатов выборов, обвинения со стороны политических сил, а также начавшиеся процессы в правовой сфере доказывают, что политический нарратив, формировавшийся правительством годами, просто рушится.
Прежде всего, необходимо обратиться к тезису о народной поддержке. Представители правительства долгое время подчеркивали, что они представляют волю абсолютного большинства народа и имеют общенациональный мандат. Пашинян даже оправдал их действия от имени народа, хотя эти действия противоречили букве и духу демократии. Однако в политической теории понятие «народное правительство» предполагает не только факт победы на выборах, но и наличие широкого общественного консенсуса.
Если правительство не получит поддержки абсолютного большинства избирателей, то применение «всенародного» определения уже становится, мягко говоря, спорным. На состоявшихся 7 июня выборах КП не получила более 50 процентов голосов граждан, принявших участие в выборах, а это значит, что путем простого математического расчета большинство избирателей отвергли политическую повестку дня и шаги действующей власти.
В этих условиях правительству будет несерьезно продолжать говорить о том, что его повестка дня отражает политическую волю всего народа или даже большинства народа. Тем более, если речь идет о ситуации, когда правительство участвовало в выборах со значительными институциональными преимуществами. В политологии принято, что для правительства естественным образом существует ряд преимуществ: доступ к административному ресурсу, контроль над системой государственного управления, информационные преимущества, возможность прямого общения с зарубежными партнерами, а также монополия на формирование государственной повестки дня.
А в случае с Арменией власти РА задействовали всю базу административного ресурса, использовали рычаги правоохранительной системы для преследования и дискредитации представителей оппозиции, была абсолютно неравная конкуренция.
С другой стороны, правительство имело большую поддержку Запада, которая выражалась и на общественном уровне, неприкрыто, открыто. Даже если правительство не сможет обеспечить большинство при всех этих возможностях, это говорит о значительном снижении доверия к повестке дня правящей власти внутри общества и очень малом количестве "чистых" голосов за саму политическую власть.
В данном случае трудно не согласиться со вторым президентом РА Робертом Кочаряном, что если бы такими ресурсами обладала абсолютно неизвестная фигура или политическая сила, особенно если бы в его пользу были задействованы иностранные лидеры, то эта сила не получила бы меньше голосов, чем действующее правительство.
Что касается тезисов о свободных, справедливых и конкурентных выборах, то они также были разгромлены в ходе этих выборов. Примечательно, что ряд политических сил, принимавших участие в выборах, поставили под сомнение легитимность этих выборов.
И это в том случае, когда Пашинян несколько лет назад заявил, что «я отрублю себе руки, не буду приставать к избирательному бюллетеню гражданина Армении». Тот факт, что семь политических сил обратились в Конституционный суд, оспаривая результаты выборов, сам по себе является важным политическим показателем.
Независимо от того, какое решение примет суд, уже сложилась ситуация, когда доверие к избирательному процессу поставлено под серьезное сомнение значительной частью политического поля.
В демократических системах легитимность выборов зависит не только от соблюдения юридических процедур, но и от приемлемости результатов политическими субъектами и обществом. Если значительная часть политических сил, принимавших участие в выборах, заявляют, что выборы не отразили истинную волю граждан или имели место манипуляции, то это свидетельствует о наличии кризиса доверия к политической системе.
Ведь любая политическая сила без политических оснований обычно не обращается в высший конституционный суд страны, поскольку такой шаг предполагает не только юридическую, но и политическую ответственность. Особенно чувствительным является вопрос того, что, по мнению критиков, в результате некоторых манипуляций, имевших место в ходе избирательных процессов, политическая сила, фактически преодолевшая временный барьер, осталась за пределами парламента.
Даже если предположить, что речь идет о разнице примерно в три тысячи голосов, то это само по себе означает обнуление примерно 60 тысяч голосов, более того, фактическую узурпацию мандатов действующей властью.
Соответственно, проблема не только арифметическая. Особенность парламентской избирательной системы состоит в том, что в пропорциональных системах даже относительно небольшое количество голосов может существенно изменить распределение мандатов. Иными словами, речь идет не только о нескольких тысячах голосов, но и об изменении парламентского представительства, политического плюрализма и соотношения власти и оппозиции.
Если фактически в результате манипуляций на выборах политическая сила была лишена возможности пройти в парламент, то это не отдельное нарушение выборов, а проблема политического представительства. В данном случае речь идет о фактическом игнорировании политической воли десятков тысяч граждан и нарушении внутреннего баланса парламентской системы.
А если происходит перераспределение мандатов в результате непредставительства какой-либо политической силы, то меняется конфигурация всей политической системы, что может повлиять на дальнейшие законодательные и политические процессы.
Все это свидетельствует о глубоком кризисе «постреволюционной» политической модели. Если основным источником политической легитимности в 2018 году был революционный мандат, то со временем этот мандат должен превратиться в институциональную легитимность.
А институциональная легитимность возможна только тогда, когда есть всеобщее доверие к избирательной системе, политическая конкуренция считается честной, а проигравшие партии готовы принять результаты.
Однако сегодня очевидно, что такого консенсуса в политической сфере не существует. Наоборот, складывается ситуация, когда основные политические тезисы правительства - народная поддержка и безупречность выборов - просто рушатся.
В результате политическая система сталкивается с новой реальностью и кризисом, где правительству придется не ссылаться на события 2018 года или предыдущие достижения, а доказывать свою легитимность в каждом новом политическом процессе.
Подробности в сегодняшнем номере газеты «Прошлое».
