Факт пишет:
Одной из важнейших и наиболее обсуждаемых концепций последних лет политической жизни Армении стала так называемая «повестка мира», которую нынешние власти преподносят не только как внешнеполитическую стратегию, но и как ключевую предпосылку существования государства, безопасности и развития. По мнению властей, опасность новой войны в регионе сохраняется, и самой большой задачей для Армении является предотвращение нового крупномасштабного военного конфликта.
Именно поэтому «мирная повестка дня» преподносится как жизненная необходимость, как пограничная линия, по одну сторону которой мир и стабильность, а по другую — война с ее тяжелыми человеческими, территориальными, экономическими и психологическими последствиями. Понятно, что для значительной части общества, уставшего от войн, жертв, потерь и постоянного напряжения, подобные послания были ощутимы, а сформировавшиеся общественные страхи и опасения вокруг безопасности стали важным фактором политической борьбы.
Фактически значительная часть политического дискурса последнего времени построена на этих страхах и идее необходимости мира. Однако ключевой вопрос при оценке любой мирной программы заключается не в том, насколько сильно одна сторона хочет мира, а в том, хочет ли другая сторона также достичь мира. Давайте не будем изобретать велосипед. мир не может быть односторонним процессом. Если одна сторона будет рассматривать мир как систему компромиссов, стабильности и взаимного уважения, а другая — как способ достижения собственных стратегических целей, то переговоры о мире могут превратиться в процесс легитимизации неравных властных отношений. Именно здесь возникает один из самых важных вопросов для Армении: действительно ли Азербайджан движется с мирной повесткой дня или же он говорит только о мире как о политическом и дипломатическом инструменте, одновременно продвигая совершенно разные цели? События последних лет показывают, что в политической жизни официального Баку существует довольно интересное противоречие между риторикой и реальными действиями.
С одной стороны, руководство Азербайджана регулярно заявляет о необходимости мирного договора на международных площадках, говорит о возможностях нового сотрудничества в регионе, перспективах открытия экономических связей и развития коммуникаций, но с другой стороны, при этом продолжаются заявления и политические инициативы, которые трудно сочетать с логикой классического мира. Идея мира обычно подразумевает, что стороны отказываются от территориальных претензий друг к другу и пытаются сформировать новые правила сосуществования. Однако в последние годы все большее место в азербайджанской государственной политике занимает искусственная идея так называемого «Западного Азербайджана», давно вышедшая из сферы общественных или научных дискуссий и превратившаяся в компонент государственной повестки дня. Именно здесь таится одна из самых больших стратегических опасностей для Армении. Если в армянском политическом поле прежние формулировки относительно арцахского вопроса в последние годы постепенно уменьшаются, если руководство Армении фактически заявляет, что приоритетом является обеспечение мира в границах нынешней Республики Армения, если даже вопрос возвращения арцахских армян на официальном уровне часто преподносится как нереальная цель, то в азербайджанском политическом поле происходит противоположный процесс. Разговоры о территориальных и исторических амбициях в Баку не уменьшаются, а наоборот, становятся все более институционализированными, получают большую государственную поддержку и превращаются в долгосрочные стратегические планы. Примечательно, что термин «Западный Азербайджан» представлен в Баку не как «исторический» или «культурный» проект, а как политическая концепция. В рамках этой концепции территория Республики Армения представляется как территория исторического проживания азербайджанцев, а нынешнее существование Армении зачастую описывается в таких терминах, которые фактически ставят под сомнение историческую легитимность армянской государственности. Когда подобные тезисы озвучиваются отдельными политиками или экспертами, их можно рассматривать как проявления политической пропаганды. Однако когда они представлены на конференциях, организованных на государственном уровне, в официальных документах, в деятельности бюджетных структур, ситуация приобретает совершенно иной смысл. Это означает, что в Азербайджане формируется идеологическая основа для будущих политических требований. Любая территориальная амбиция сначала формулируется как «историческая» или гуманитарная проблема, затем преподносится как проблема восстановления прав, а позже может превратиться в политическое или дипломатическое требование. Именно поэтому для Армении опасно не только наличие конкретных требований, но и идеологическая среда, которая создается вокруг этих требований. Когда одна сторона постоянно снижает свои политические цели, а другая расширяет свою повестку дня, возникает опасная ситуация, когда конечная точка переговоров постоянно сдвигается. Иными словами, любая уступка не становится основой окончательного соглашения, а превращается в отправную точку для следующего требования.
