《Hraparak》报纸写道：
早在苏联时期，公民经常求助于地区、刑事当局、“法律小偷”来解决他们的问题，因为这样他们比求助于执法部门更快地得到他们想要的东西。这种现象一直被保留下来并一直延续到我们这个时代。即使在今天，人们有时也会求助于小偷，而不是求助于执法人员，因为，首先，对后者不信任，其次，即使他们采取一些行动，也需要数年时间才能实现预期的正义。 10月，时隔数天，就曝出两起转向“盗贼”的案件。 “盗贼法”命令基尔丁·亚瑟接受4千500美元，并要求对方获得一些土地的权利。尽管4年前，国民议会通过了一项针对犯罪亚文化“盗贼”的法律，规定对以下行为判处7至10年有期徒刑，但通过小偷和小偷解决问题的做法仍然存在。接受并维持犯罪阶层的最高地位。上访小偷的服务也被认为是应受惩罚的，“依法小偷”上访的案件是增加还是减少了，为什么公民相信他们能解决问题？新法律是否起到了威慑作用？我们与 YSU 刑法系主任 Anna Margaryan 进行了交谈。 “其实，以前的和现在的刑法也有规定……我们需要考虑是否已经形成了一种做法。”此前已有多起案件提到了对“盗法贼”追究刑事责任的过程，但它们到底发挥多大作用，还需要进行犯罪学研究和客观审视。该规定是否有效，需要真正的科学研究。这些规定已经存在，它们的目的是，在刑事诉讼的框架内已经有这方面的案件，现在存在一些与这些规定的适用有关的问题。换言之，这些问题不仅涉及到向区政府提出申请，还涉及到“贼法”的身份。特别是，当你对一个人因同样的行为定罪一次，然后那个人在监狱里继续保持同样的地位，他们能追究他多少次责任？也存在类似的问题，这些问题更多地处于理论层面，而不是民众的反应。”
安娜·玛格丽安（Anna Margaryan）表示，据观察，向执法机构提出上诉的程度似乎有所增加。 “很难说共同因素、报告机制、这些规定的存在或对执法机构的普遍态度是什么。司法实践的结果并不能让我们下定论，数量很少，不能通过几个程序就说有效与否。我们必须看看环境中的其他人，如果他们这样做的话，他们会问什么问题？” 提到最后一个案例，当一名公民向“法律小偷”寻求土地权时，马加良回应道： “土地的所有权不会由地区当局来解决，应该交给国家机构，法院可以发挥作用，最后，应该去地籍机构......过去，他们申请更多的是因为个人问题，或者当他们成为诈骗受害者时，他们不希望国家帮助他们，他们更多地向地区当局申请，以追回经济手段。现在少了，就是说以前听到这样的问题比较多的话，这几年已经减少了。它不仅因为法律规定的存在而减少，而且人们变得更加警惕。” “法贼”谋取私利？ “我不认为他们会毫无兴趣地参与其中，以前认为他们是正义的替代品的想法，我认为近年来他们的态度已经发生了变化。”
