"Un paquet assez complet a été publié, et le citoyen moyen, après avoir pris connaissance de ces paquets, ne sera peut-être pas en mesure de tirer des conclusions et des jugements corrects et de décider de l'objet du paquet."- Vitaly Mangasaryan, chef du centre d'analyse "Henaket", expert en questions militaires, a déclaré dans une interview à "Pasti"lorsque nous faisons référence à la récente publication par le gouvernement d'un ensemble de documents liés au processus de négociation du conflit en Artsakh.
Il souligne qu'avant sa publication, diverses personnalités du gouvernement, dirigées par Nikol Pashinyan, ont avancé un certain nombre de thèses. "Il a été dit que tous nos partenaires internationaux, en particulier les pays coprésidents du Groupe de Minsk, avaient déjà reconnu l'Artsakh comme faisant partie de l'Azerbaïdjan. Après avoir pris connaissance de ces paquets et les avoir étudiés attentivement, il est difficile de parvenir à une telle conclusion même si vous avez une très grande imagination. La deuxième affirmation était que lors du processus de négociation à l'époque "ancienne", l'Artsakh était reconnu, il faisait partie de l'Azerbaïdjan depuis longtemps. Ces documents témoignent du fait que de telles affirmations étaient des mensonges et n'avaient généralement rien à voir avec Il s'agit d'une réalité, car les efforts déployés par les pays coprésidents du Groupe de Minsk et par notre gouvernement montrent que, dans tous les cas, au cours du processus de négociation, nous avons essayé autant que possible de prendre des mesures dans l'intérêt de notre pays afin d'obtenir des positions encore plus avantageuses pour nous. si nous pouvions mettre en œuvre au moins la moitié des documents publiés, nous serions dans une position beaucoup plus avantageuse qu'aujourd'hui", note notre interlocuteur.
Et qu'espéraient les autorités actuelles pour que la communauté des experts et les médias ne prennent pas connaissance de ces documents et ne les présentent pas au public ? "Ils espèrent que la majorité des gens ne les liront tout simplement pas et resteront fidèles aux thèses qui leur ont été imposées jusqu'à présent. Les experts et les médias devraient maintenir cette question à l'ordre du jour pendant longtemps et essayer de transmettre au public la thèse selon laquelle nous nous sommes trouvés dans cette situation à la suite des mesures prises par le gouvernement actuel. Ils disent aussi que la question de l'Artsakh était une question si simple que vous l'auriez résolue. Il y a aussi beaucoup de manipulation ici. Je vais décrire graphiquement. Imaginons que nous Nous travaillons dans un laboratoire et nous essayons de résoudre un problème de recherche scientifique complexe, de manière conventionnelle, pour créer un chien robot. Notre groupe de scientifiques travaille sur ce projet depuis 30 ans.
L'équipe de direction change, après quoi tout notre projet s'évapore, et la même direction dit : si c'était si simple, vous auriez eu ce chien robot plus tôt, pourquoi nous en voulez-vous ? Dans le contexte de la question que nous avons discutée, en effet, le gouvernement actuel a déclaré qu'il entamait les négociations à partir de son propre point de vue, c'est-à-dire que dès le premier jour de son entrée dans le laboratoire, il a déclaré que nous connaissions un meilleur algorithme pour résoudre ces problèmes complexes et nous allons dans cette direction. Ils ont mis de côté tout le processus effectué auparavant et ont essayé d’avancer avec leur algorithme. Et en conséquence, nous nous sommes retrouvés dans une situation terrible : la perte de l’Artsakh et le nettoyage ethnique. Même après cela, ils disent que c’est un problème facile, vous l’auriez alors résolu. C'est la même chose que de blâmer Einstein et de dire : si la théorie de la relativité était facile, pourquoi avez-vous travaillé sur ce projet pendant 20 ans et l'avez-vous résolu en peu de temps ? Personne ne dit que la question de l’Artsakh est une question très facile ; si elle l’était, les gens l’auraient résolue. C'est une autre affaire que vous essayiez d'entrer dans ce processus, que vous essayiez de vous mettre à la place d'un diplomate hautement qualifié et de résoudre cette question avec votre algorithme, en traçant une croix sur les pays coprésidents du Groupe de Minsk, sur les petites et grandes réalisations que nous avons obtenues dans le processus de négociation pendant trente ans. Après tout cela, dire que c’est un problème facile, que vous le résoudriez, n’est qu’une manipulation. Je ne connais aucune personne consciente, intelligente et logique dans le domaine public et politique qui dirait que la question de l’Artsakh est une question facile. Tout le monde se rend compte qu'il a fallu beaucoup d'efforts pour résoudre ce problème", ajoute-t-il.
Il souligne qu'il y avait et il y a toujours un problème sérieux pour évaluer la situation avec précision et sobriété et prendre des décisions stratégiques au sein de nos dirigeants militaro-politiques, ce qui a conduit à cette situation. "J'ai l'impression que le gouvernement actuel est également heureux que la question de l'Artsakh ait abouti à une telle issue. Ils disent que nous nous sommes débarrassés de la corde autour du cou. Imaginons que notre armée ait pu infliger une défaite écrasante à l'Azerbaïdjan et que ce dernier se soit retiré, comme cela s'est produit en avril Yan. Ils ont attaqué, ont obtenu la réponse, ont eu peur. Maintenant, dans la situation que j'ai mentionnée, avons-nous resserré davantage cette laisse ou l'avons-nous desserrée davantage ? Selon la logique, nous aurions dû insister plus fort si nous avions eu un certain succès pendant la guerre. Cela nous permet de supposer que dès le début, la décision a été prise de se débarrasser de cette laisse. En d’autres termes, nous ne pourrons pas résoudre le problème normalement, c’est une bonne occasion de se débarrasser de cette laisse, pour ainsi dire, à un moment donné, cela devrait faire l’objet d’une évaluation pénale. »
En parlant de manipulations et de guerre, nous ne pouvons nous empêcher de nous interroger sur les manipulations qui sont faites concernant le nombre de personnes tuées pendant la guerre. Nikol Pashinyan dit moins plus cinquante, d'autres hottes publient des chiffres différents. "Je pense que c'est fait simplement pour confondre les chiffres, pour fournir des informations différentes aux gens de temps en temps, de sorte que le citoyen moyen soit confus. Le gouvernement a les chiffres exacts. S'ils les avaient publiés, s'ils avaient publié les noms des victimes, comme après la guerre d'avril, il est clair que de telles spéculations seraient aussi minimes que possible. Ils ne l'ont pas fait. De plus, Alen Simonyan dit un chiffre, Andranik Kotcharian dit un autre chiffre, la commission d'enquête dit un autre chiffre de temps en temps. Ils se plaignent ensuite que le nombre réel de morts n'est pas important pour les gens, alors qu'ils sont les premiers responsables et coupables de cette situation, s'ils nous confondent tous, alors pourquoi sont-ils contrariés par le fait que telle ou telle personne publie de temps en temps des chiffres différents? dans cinq ans, cela ne devrait pas être un processus difficile, mais en fait, jusqu'à présent, nous n'avons pas de liste avec les noms des victimes. Il y a eu tellement d'épisodes héroïques dans des directions différentes, mais on n'en parle pas.
Lusine Arakelyan
