Article d'Ishkhan Saghatelyan, représentant du Corps suprême de la FRA d'Arménie, député de la faction "Arménie" de la RA NA. "Par souci de dignité et pour assurer l'unité de la France... Compte tenu du nouvel ordre établi en Europe, je choisis dès aujourd'hui l'option d'une coopération avec l'Allemagne."
Philippe Pétain, Premier ministre du régime collaborationniste de Vichy France, « Je crois que c'est la paix pour notre temps.
Rentrez chez vous et dormez paisiblement. »
Neville Chamberlain
Premier ministre de Grande-Bretagne
Sous le nom de patriotisme rationnel et de pacifisme, le phénomène de coopération avec l’ennemi et de réalisation des objectifs politiques de ce dernier n’est pas nouveau dans l’histoire du monde.
Il est souvent facile de confondre les déclarations des dirigeants arméniens avec celles des représentants d’États hostiles et, bien entendu, ces déclarations provoquent colère et perplexité parmi les citoyens. De plus, de telles déclarations conduisent souvent aux discours désespérés du « nous ne sommes pas une nation », « cela ne nous suffit pas », « il n'y a pas de salut pour cette nation », où nous nous retrouvons dans les griffes destructrices de l'autoflagellation. .
Cependant, il suffit de rappeler les épisodes de l’histoire mondiale récente et de constater que, dans des conditions de lourdes défaites, de désespoir et d’incertitude, même les nations ayant une longue histoire d’État ont suivi un chemin similaire et sont devenues victimes d’une propagande hostile.
Il suffit de rappeler les exemples des pays européens lors de la Seconde Guerre mondiale. Coopération avec l’ennemi sous le nom de pragmatisme en 1938. le 30 septembre, les dirigeants de la Grande-Bretagne, de la France, le chef de l'Allemagne fasciste Adolf Hitler et le chef de l'Italie partageant les mêmes idées, sans la Tchécoslovaquie, ont signé l'accord sur la division de la Tchécoslovaquie. Cela a été fait au nom de la garantie de la paix en Europe.
En outre, Chamberlain et Hitler ont signé une déclaration anglo-allemande supplémentaire dans laquelle ils ont exprimé leur intention de « ne plus jamais entrer en guerre l'un contre l'autre » et de régler les différends exclusivement par des moyens pacifiques. De retour dans son pays natal, le Premier ministre britannique a littéralement déclaré qu'il « avait apporté la paix de notre temps ».
Deux ans seulement après la signature du traité, les roquettes de l'armée fasciste explosaient déjà dans le ciel de Londres et 60 % du territoire français était occupé par les troupes fascistes. Dans ces conditions, la Grande-Bretagne a choisi l’option d’un changement de direction.
Chamberlain, qui soutenait la pacification d'Hitler en répondant à toutes ses exigences, a été remplacé par Churchill, guidé par la logique de combattre le fascisme à tout prix et partout. La France a choisi la voie de la coopération avec l'Allemagne nazie. Le régime de Vichy, établi dans la partie inoccupée du territoire français sous le maréchal Pétain, affirmait qu'une confrontation directe avec les Allemands conduirait à la destruction totale de la France.
"Nous devons coopérer avec l'Allemagne, car c'est ainsi que nous pourrons préserver l'avenir de la France." le gouvernement établi en France était guidé par ce slogan.
Exactement de la même manière que Nikol Pashinyan s'est rendu à Syunik et Tavush sous la menace d'une guerre, la signature d'un document avec l'Azerbaïdjan et la Turquie représente la seule voie pragmatique et sans alternative à choisir pour assurer « l'avenir » de l'Arménie.
La politique à l’intérieur du pays était également la même.
Le régime de Vichy cherchait à détruire les valeurs traditionnelles en utilisant un vocabulaire qui présentait la Troisième République française comme moralement et politiquement détruite.
Ils imputèrent la défaite de la France à la « pourriture » et à l'influence des communistes, des juifs et des intellectuels de gauche, se positionnant comme des sauveurs rétablissant « l'ordre ». La politique anti-juive du gouvernement de Vichy dépassa souvent même les exigences allemandes.
Une telle politique est identique à la politique anti-Artsakh en Arménie. Par exemple, même en Azerbaïdjan, ils ne pouvaient pas imaginer qu'une autorité de la RA priverait les Arméniens d'Artsakh de leur statut de citoyenneté par un seul ordre, les privant en fait de toutes sortes de droits politiques.
La résistance comme seule véritable alternative Le régime d'occupation de Vichy a également connu une résistance à l'intérieur du pays. après tout, tous les Français n’étaient pas en paix avec l’idée de servir le fascisme. Cependant, les dissidents et les forces d’opposition ont été confrontés à de nombreux problèmes graves qui ont rendu difficile la consolidation de l’opinion publique.
En exil à Londres, le chef de la Résistance française de Gaulle a appelé à la résistance à la fois à l'Allemagne nazie et au régime de Vichy.
En 1940 Dans son discours diffusé sur la BBC le 18 juin, le général de Gaulle formule ainsi son alternative : "La France a perdu la bataille, pas la guerre."
Il en va de même pour l'alternative proposée par les forces nationales arméniennes actuelles, qui, bien qu'elles tiennent compte de la lourde défaite que nous avons subie, prétendent que nous avons les ressources nécessaires pour nous relever, et qu'il existe une véritable alternative à l'agenda de la capitulation face à l'armée arménienne. ennemi, qui devrait commencer par un changement de gouvernement dans le pays.
Cependant, même les dissidents de la France occupée ont eu du mal à faire passer leur message. La propagande du régime de Vichy présentait Pétain comme un sauveur national, utilisant son statut de héros de la Première Guerre mondiale.
Pendant ce temps, tous les dissidents étaient présentés comme des provocateurs dangereux, antipatriotiques ou hostiles, semant la peur au sein de la population. Une propagande particulière est menée contre les Alliés, dans le but de présenter l'Allemagne, qui occupe 60 % du territoire français, comme la seule alternative possible.
Nous avons été témoins de toutes ces manifestations sous le gouvernement de Nikol Pashinyan.
L'opinion publique dans le pays vaincu a également joué un grand rôle parmi les Français déçus en 1940. de la défaite, ils pensaient que la coopération de Pétain était le meilleur moyen de sauver le reste de la France. Les difficultés économiques, les pénuries alimentaires et le fait d’éviter la guerre ont forcé les gens à donner la priorité à la survie, laissant peu de temps à l’activisme politique.
La fin de la période de la honte Le régime de Vichy s'effondre après la libération de la France en 1944. Pétain est condamné à mort pour trahison, commuée ensuite en réclusion à perpétuité. Pierre Laval a été exécuté en 1945.
Après la chute du régime de Vichy et en 1944. Après la libération de la France, le gouvernement provisoire de la République française et les administrations ultérieures ont mis en œuvre une série de mesures pour fermer la page de la honte française et restaurer une gouvernance démocratique.
Voici quelques exemples concrets.
1. Punition des collaborateurs de l'ennemi
Des milliers de personnes ont été jugées par les tribunaux créés après la guerre, et nombre d’entre elles ont perdu leurs droits civils ou ont été privées du droit d’exercer une fonction publique.
2. Rejet de la légitimité du régime de Vichy
Toutes les actions du régime de Vichy furent déclarées invalides. Toutes les lois et décrets adoptés ont été abrogés, y compris ceux qui restreignaient les libertés ou discriminaient certains groupes.
3. Réformes économiques et sociales
Les principales industries et banques collaborant avec les nazis, comme Renault, ont été nationalisées pour empêcher l’exploitation privée en temps de guerre et reconstruire l’économie.
4. Système d'assurance sociale
Un système complet de santé, de retraite et d'assurance sociale a été mis en place dans le cadre de la reconstruction d'une république juste et moderne.
5. Honorer les résistants
La contribution de la Résistance française fut officiellement reconnue et des pensions et des honneurs furent accordés à ses membres.
Ainsi, le choix de la voie de la coopération avec l’ennemi n’a pas empêché la Grande-Bretagne et la France de se retrouver impliquées dans une guerre désastreuse, avec de lourdes pertes humaines et des destructions.
Dans le cas de la France, une collaboration plus longue avec le mal a conduit à la nécessité de former un État entièrement nouveau. Et seule la résistance manifestée contre ce mal était vitale pour surmonter la situation et construire un nouvel État, permettant de nier l'identification au mal à l'avenir. Il en est de même pour l'Arménie.
Seule une résistance constante contre l’ennemi extérieur et le régime établi dans le pays peut ouvrir la porte à la création de l’État de nos rêves.
Aussi difficiles et parfois inutiles que puissent paraître les différentes luttes et mouvements contre le régime en place, ils sont les germes de la victoire de demain et le fondement de la construction d'un État d'une nouvelle qualité nationale.
