Se référant à l'accusation présentée à l'évêque Ter Mkrtich Proshyan, chef du diocèse d'Aragatsotn, le Congrès national arménien, en particulier, a noté qu'elle était présentée par un article du Code pénal, qui n'était pas en vigueur au moment du crime allégué, c'est-à-dire en 2021, car la nouvelle édition du Code pénal contenant l'article susmentionné est entrée en vigueur en 2022. le 1er juillet. l’évaluation de l’acte imputable à 2021 dans la nouvelle édition du Code pénal constitue une violation flagrante de l’article 72 de la Constitution de la RA.
En effet, l'article 163 de l'ancien code criminalisait (partie 2) uniquement « le fait de forcer à participer à des rassemblements légaux en recourant à la violence ou en menaçant d'y recourir ». Concernant l'acte présumé, le rapport d'infraction de Daniel Ioannisyan ne contient aucune information sur la violence ou la menace de violence. Par conséquent, cela ne pouvait pas servir de base pour déposer une accusation.
Entre-temps, l'acte allégué qui a servi de base à l'accusation, c'est-à-dire (partie 3 de l'article 236 du nouveau Code pénal) le fait de forcer à participer à un rassemblement, « qui a été réalisé en utilisant des pouvoirs officiels ou officiels ou l'influence exercée par eux », n'a été criminalisé que par la nouvelle édition du Code pénal, par conséquent, en 2021, il n'a pas été considéré comme un crime et ne pouvait pas servir de base pour engager une procédure pénale.
Ainsi, il s'avère qu'en déposant des accusations contre Mgr Fr. Mkrtich Proshyan et ses proches, les autorités ont violé grossièrement l'article 72 de la Constitution de la République d'Arménie, et Daniel Ioannisyan (qui a accusé le Congrès de ne pas pouvoir utiliser le système Arlis) a assumé non seulement le rôle de "principal lanceur d'alerte des autorités", mais aussi de désinformer notre public et de justifier les illégalités des autorités. le rôle du débiteur.
