Газета "Жоговурд" пишет:
"Гражданский суд первой инстанции города Еревана под председательством судьи Ерема Есояна полностью отклонил иск крупного бизнесмена Давида Еремяна к ООО "Редакция газеты "Жоговурд" о клевете и компенсации в размере 6 миллионов драмов.
В деле речь шла о статье, опубликованной в газетах "Жоговурд" и ArmLur.am, где упоминалось, что "бизнесмен присутствует на обеде с генеральным прокурором, пользуясь его покровительством и безнаказанностью". После этих выстрелов мы вспомнили скандальные дела, связанные с бизнесом Давида Еремяна, как дела, связанные с ним, прекращались».
В публикации использовались выражения, в том числе «современный олигарх», а также критические замечания о возможном влиянии и безнаказанности. Чего требовал истец? Давид Еремян заявил, что опубликованная информация не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Он потребовал от суда: • публично опровергать опубликованную информацию, • конфисковать нематериальный ущерб на сумму 6 000 000 драмов РА, • компенсировать 180 000 драмов государственной пошлины, • конфисковать 1 500 000 драмов РА в качестве гонорара адвоката.
Основные юридические выводы суда
Решающим для суда стал вопрос: являются ли оспариваемые высказывания фактическими данными или оценочными суждениями. Суд пришел к однозначному выводу: оспариваемые формулировки являются оценочными суждениями, основанными на событиях общественного значения и отражают критическое мнение автора.
В решении было отмечено, что правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Такой подход соответствует сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в частности «Лингенс против Австрии», принципу, сформулированному в деле Австрии, согласно которому наличие фактов может быть доказано, в то время как оценочные суждения не могут быть подчинены тем же стандартам.
Суд также сослался на дело Прагер и Обершлик против Австрии, где было зафиксировано, что журналистская свобода включает в себя также возможность определенных преувеличений и резких формулировок. Почему фразу «новый олигарх» не посчитали клеветой? Суд конкретно остановился на слове "олигарх", отметив, что в армянских толковых словарях оно описывается как описание человека, обладающего большим экономическим влиянием.
Поэтому оно само по себе не содержит конкретного доказуемого фактического обвинения, а представляет собой политико-социальную оценку. Таким образом, суд пришел к выводу, что данное определение не может рассматриваться как фактическая информация, не соответствующая действительности. Отсутствие повреждений Одним из обязательных элементов клеветы является наличие реального ущерба. Суд отметил, что истец не представил никаких доказательств того, что после публикации его деловой репутации был нанесен конкретный, измеримый ущерб.
Подчеркивалось, что только субъективного недовольства недостаточно для подтверждения факта клеветы. Отсутствие намеренности Суд также отметил, что намерение ответчика умышленно опорочить репутацию истца не доказано. Публикация была оценена как критический анализ, сделанный в рамках журналистской деятельности. Результат
Суд полностью отверг: • требование признания клеветы, • требование публичного опровержения; • иск о компенсации в размере 6 000 000 драмов, • Иски о конфискации судебных издержек. Журналистская победа Это решение является важным прецедентом для защиты свободы слова.
Суд четко разделил фактическую информацию и оценочные суждения и подтвердил, что резкая критика по темам, представляющим общественный интерес, защищена Конституцией и нормами международного права. Сообщаем Вам, что интересы ООО "Редакция газеты Жоговурд" в деле представлял адвокат Сергей Восканян, правовая позиция которого основывалась на защите оценочных решений и прецедентном праве ЕСПЧ.
