«Литературная Армения»: Карабах. Архитектура как исторический документ

Dialogorg.ru представляет рецензию Натальи Кузнецовой на книгу Никиты Шангина «Кто и на чьей земле создал архитектурные шедевры Нагорного Карабаха?». Она опубликована в рубрике «Книжный глобус» второго номера журнала «Литературная Армения» 2025 года.  

«Литературная Армения» – единственный русскоязычный литературно-художественный и общественно-политический журнал в Армении, с января 2024 года издается под патронатом Организации ДИАЛОГ.

КА­РА­БАХ. АР­ХИ­ТЕК­ТУ­РА  

КАК ИС­ТО­РИ­ЧЕС­КИЙ ДО­КУ­МЕНТ  

­Ни­ки­та Шан­гин. «К­то и на чьей зем­ле соз­дал ар­хи­тек­тур­ные ше­дев­ры На­гор­но­го Ка­ра­ба­ха?» Моск­ва.

Из­да­тельст­во «К­ниж­ный мир». Девятая книга серии ДИАЛОГ. 2025. 

­Но­вое исс­ле­до­ва­ние об ар­хи­тек­тур­ном нас­ле­дии Ка­ра­ба­ха Ни­ки­ты Шан­ги­на, по­чет­но­го ар­хи­тек­то­ра РФ, про­фес­со­ра, ис­то­ри­ка ар­хи­тек­ту­ры, соз­да­те­ля мно­гих вы­да­ю­щих­ся об­ъек­тов в об­лас­ти ар­хи­тек­ту­ры и рес­тав­ра­ции как в Моск­ве, так и в Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ци­и, ла­у­ре­а­та мно­гих по­чет­ных пре­мий, бы­ла за­вер­ше­на ав­то­ром за не­де­лю до 19 сен­тяб­ря 2023 го­да…

Ка­за­лось бы, из­да­ние долж­но быть пос­вя­ще­но имен­но ар­хи­тек­тур­ным па­мят­ни­кам как об­ъек­там ма­те­ри­аль­но­го нас­ле­дия не­боль­шой геог­ра­фи­чес­кой тер­ри­то­ри­и, воп­ро­сам их сох­ра­не­ния и рес­тав­ра­ци­и. Но ав­тор счи­та­ет, что не­воз­мож­но об­ъек­тив­но и дос­то­вер­но при­ме­нить про­фес­си­о­наль­ные зна­ния ар­хи­тек­то­ра в об­лас­ти рес­тав­ра­ци­и, ес­ли не знать дос­ко­наль­но как ис­то­рию са­мо­го об­ъек­та, так и ис­то­рию ок­ру­жаю­щей его сре­ды. Это обя­за­тель­ное для не­го пра­ви­ло по­ло­же­но в ос­но­ву его но­вой кни­ги «К­то и на чьей зем­ле соз­дал ар­хи­тек­тур­ные ше­дев­ры На­гор­но­го Ка­ра­ба­ха?», па­мят­ни­ки ко­то­ро­го он изу­чил как спе­ци­а­лист, вос­хи­ща­ясь ими и со­жа­ле­я…­

О се­бе он го­во­рит – «­су­гу­бо русс­кий пра­вос­лав­ный че­ло­век» и «к то­му, что про­ис­хо­дит в На­гор­ном Ка­ра­ба­хе… я от­но­шусь иск­лю­чи­тель­но с по­зи­ций Бож­ьей Прав­ды». Это лич­ный прин­цип Шан­ги­на в жиз­ни и в ра­бо­те, и толь­ко по этой Прав­де он счи­та­ет воз­мож­ным лю­бое че­ло­ве­чес­кое об­ще­ни­е, как со­ци­аль­но­е, так и про­фес­си­о­наль­но­е. Но уже на пер­вой ст­ра­ни­це сво­ей кни­ги он при­во­дит выс­ка­зы­ва­ние из­вест­но­го ар­хи­тек­то­ра Азер­байд­жа­на, пря­мо ос­корб­ля­ю­щее ар­мян и име­ю­щее отк­ры­тую на­ци­о­на­лис­ти­чес­кую ок­рас­ку. Столь эмо­ци­о­наль­ное вс­туп­ле­ние обос­но­ва­но воз­му­ще­ни­ем че­ло­ве­ка и про­фес­си­о­на­ла сов­ре­мен­ной си­ту­а­ци­ей на древ­ней, ис­тин­но ар­мянс­кой зем­ле На­гор­но­го Ка­ра­ба­ха и ду­шев­ной бол­ью от несп­ра­вед­ли­вос­ти и вар­варс­ко­го от­но­ше­ния к про­ис­хо­дя­ще­му и уже про­и­зо­шед­ше­му.

Ав­тор этой кни­ги – ар­хи­тек­тор, то есть мир пос­ти­га­ет че­рез его зри­мы­е, ося­за­е­мые фор­мы, каж­дая осо­бен­ность, каж­дая ли­ния ко­то­рых для не­го – сло­ва, ко­то­ры­ми го­во­рит Ис­то­ри­я.

В его не­боль­шой по об­ъе­му ра­бо­те есть не­ве­ро­ят­ная эмо­ци­о­наль­ность и есть об­ъек­тив­ны­е, подт­верж­ден­ные до­ку­мен­та­ми ис­то­ри­чес­кие дан­ны­е, есть ана­ли­ти­чес­кий раз­бор этих дан­ных, но нет ни­ка­ких по­ли­ти­чес­ких вы­во­дов, хо­тя бы по­то­му, что это не его по­ле де­я­тель­нос­ти.

­По­ли­ти­ка в чис­ле про­чих функ­ций есть инст­ру­мент об­ра­ще­ния власть пре­дер­жа­щих с дос­тав­шей­ся им зем­лей. И ес­ли зем­ля, Ро­ди­на веч­ны, то по­ли­ти­ки при­хо­дят и ухо­дят, ос­тав­ляя пос­ле се­бя подт­верж­де­ние мыс­ли – «­по де­лам их су­ди­те их». По­ли­тик от со­вес­ти не мо­жет не ду­мать о сле­де, что он ос­та­вит, по­ли­тик без чес­ти, с «­гиб­ки­ми» прин­ци­па­ми, а ху­же то­го – не об­ла­да­ю­щий об­ъек­тив­ны­ми зна­ни­я­ми или да­же от­ри­ца­ю­щи­ми их, преж­де все­го об ис­то­рии сво­ей зем­ли, есть лишь суб­ъект об­щест­вен­но­го про­цес­са, от ко­то­ро­го он прос­то хо­чет иметь свою вы­го­ду.

­Дос­ко­наль­но изу­чив ар­хи­тек­тур­ные сви­де­тельст­ва ар­мянс­кой ис­то­рии и мне­ние офи­ци­аль­ных лиц Азер­байд­жа­на на ис­то­ри­чес­кое нас­ле­дие ар­мянс­ких зе­мель (ав­тор ци­ти­ру­ет пря­мые выс­ка­зы­ва­ния пред­се­да­те­ля Со­ю­за ар­хи­тек­то­ров Азер­байд­жа­на Э. Га­сым­за­де и ны­неш­не­го пер­во­го ли­ца рес­пуб­ли­ки И. Али­е­ва, ут­верж­да­ю­щих, что Ар­ме­нии ни­ког­да не бы­ло на этой зем­ле, име­ю­щих в ви­ду зем­ли сов­ре­мен­но­го Азер­байд­жа­на и Ка­ра­ба­ха), Ни­ки­та Шан­гин ес­тест­вен­но ис­пы­тал шок от соз­на­тель­но­го вар­варс­ко­го ис­ка­же­ния и под­та­сов­ки фак­тов в сов­ре­мен­ном из­ло­же­нии ис­то­рии этой зем­ли, с да­ле­ких вре­мен за­се­лен­ной пре­и­му­щест­вен­но ар­мя­на­ми, мир­но со­седст­во­вав­ши­ми с дру­ги­ми на­род­нос­тя­ми. 

О­пе­ри­руя толь­ко до­ку­мен­та­ми и эн­цик­ло­пе­ди­чес­ки­ми дан­ны­ми, из­вест­ны­ми и при­ня­ты­ми во всем ми­ре, Шан­гин при­во­дит часть их в своей кни­ге. Пер­вое упо­ми­на­ние об Ар­ме­нии со­дер­жит­ся в Бе­хис­тун­ской над­пи­си, вы­се­чен­ной на ска­ле (!) близ иранс­ко­го г. Эк­ба­та­на о со­бы­ти­ях 523-521 гг. до н.э. Об Ар­ме­нии упо­ми­на­лось в кли­но­пи­сях (!) пер­сидс­ко­го ца­ря Да­рия I (522-486 гг. до н.э.), о ней пи­са­ли Ге­ро­дот и Ксе­но­фонт (V в. до н.э.), Ст­ра­бон, Пли­ний-ст., Та­цит. Эти и лю­бые дру­гие сви­де­тельст­ва ни­че­го не сто­ят ни для г-на Али­е­ва, ни для офи­циаль­ных лиц его рес­пуб­ли­ки, ярост­но под­дер­жи­ва­е­мых сов­ре­мен­ной Тур­ци­ей и те­ми, кто сто­ит за ней. Ни­ки­та Шан­гин пи­шет, что, на­хо­дясь на «­ге­ог­ра­фи­чес­ком пе­рек­рест­ке прак­ти­чес­ки всех волн на­шест­вий ази­атс­ких ко­чев­ни­ков на тер­ри­то­рии Ев­ра­зи­и, Ар­ме­нии лишь на не­ко­то­рые пе­ри­о­ды вре­ме­ни уда­ва­лось сфор­ми­ро­вать свою су­ве­рен­ную го­су­дарст­вен­ность». Но ар­мянс­кий на­род, жив­ший на этих тер­ри­то­ри­ях всег­да, не толь­ко пе­ре­жил все эти на­шест­вия и пе­ри­о­ды жес­то­ко­го и раз­ру­ши­тель­но­го зах­ват­ни­чест­ва, но и су­мел сох­ра­нить свою иден­тич­ность и соз­дать собст­вен­ную уни­каль­ную вы­со­ко­раз­ви­тую куль­ту­ру, ма­те­ри­аль­ны­ми сви­де­тельст­ва­ми ко­то­рой на­сы­ще­на ар­мянс­кая зем­ля. За­фик­си­ро­ва­но в ис­то­ри­и: 301-й г. н.э. – Ар­ме­ния пер­вая из го­су­дарств при­ни­ма­ет хрис­ти­анст­во, V-й век н. э. – соз­да­ние собст­вен­ной пись­мен­нос­ти, сох­ра­нив­шей­ся поч­ти не­из­мен­ной на про­тя­же­нии 1700 лет, сред­ние ве­ка – на­и­боль­шее ко­ли­чест­во цент­ров кни­го­пи­са­ни­я… Не­ве­ро­ят­но ко­ли­чест­во церк­вей, мо­нас­ты­рей, хра­мо­вых комп­лек­сов, по­яв­ляв­ших­ся вез­де, где се­ли­лись ар­мя­не, как пер­во­е, что они ст­ро­и­ли в мес­те сво­е­го по­се­ле­ни­я. И это все – о пред­ках сов­ре­мен­ных ар­мян. 

А что же пред­ки сов­ре­мен­ных азер­байд­жан­цев? Пер­вое упо­ми­на­ние о них вст­ре­ча­ет­ся в ки­тайс­ких ис­точ­ни­ках, как о ко­чев­ни­ках-тюр­ках в 542 г. н. э. и в 548 г. – в ви­зан­тийс­ких ис­точ­ни­ках, как о пле­ме­нах, оби­та­ю­щих на прос­то­рах Цент­раль­ной Ази­и, и уже тог­да имев­ших аг­рес­сив­ный зах­ват­ни­чес­кий мен­та­ли­тет.

­То есть уже за ты­ся­че­ле­тие до этих упо­ми­на­ний о пер­во­быт­ных ко­чев­ни­ках об ар­мя­нах го­во­ри­лось как об осед­лом на­ро­де с раз­ви­ты­ми об­щест­вен­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми и вы­да­ю­щей­ся ове­ществ­лен­ной куль­ту­рой. Для ис­то­ри­ка ар­хи­тек­ту­ры Ни­ки­ты Шан­ги­на, как и для лю­бо­го об­ра­зо­ван­но­го че­ло­ве­ка, бесс­пор­ным подт­верж­де­ни­ем это­го яв­ля­ют­ся древ­не­ар­мянс­кие хра­мы.

­Тог­даш­ние же тюр­ки (как об­ща­я, со­би­ра­тель­ная ха­рак­те­рис­ти­ка не­о­сед­лых пле­мен) – конг­ло­ме­рат ко­че­вых на­ро­дов Цент­раль­ной Ази­и, ни­ка­ко­го от­но­ше­ния не имев­ших к За­кав­каз­ью и Ма­лой Ази­и. Од­на­ко, об­ла­дая ог­ром­ным во­ен­ным по­тен­ци­а­лом, ко­чев­ни­ки, рас­се­ля­ясь в сто­ро­ну тер­ри­то­рий осед­лых на­ро­дов, ока­зы­ва­ли су­щест­вен­ное дест­рук­тив­ное вли­я­ние на ис­то­ри­чес­кий про­цесс, в ре­зуль­та­те их раз­ру­ши­тель­ных на­шест­вий бы­ли унич­то­же­ны мно­гие куль­тур­ные цен­нос­ти, на­ро­ды и ци­ви­ли­за­ци­и. Э­ти пле­ме­на (у­ро­вень раз­ви­тия – ро­доп­ле­мен­ные от­но­ше­ни­я!), не имея кор­ней, зак­ре­пив­шись из­на­чаль­но на од­наж­ды от­дан­ных им сул­та­на­том не­боль­ших клоч­ках зем­ли (са­ма эта тер­ри­то­рия из­на­чаль­но при­над­ле­жа­ла хрис­ти­а­нам, в том чис­ле ар­мя­нам), сво­им основ­ным и ес­тест­вен­ным за­ня­ти­ем счи­та­ли раз­бой, гра­беж и унич­то­же­ние не­по­кор­ных (а та­кой об­раз жиз­ни был кри­ти­чес­ки чужд ок­ру­жаю­щим осед­лым ци­ви­ли­за­ци­ям) вмес­те со всем ма­те­ри­аль­ным, что им при­над­ле­жа­ло, ес­ли это про­ти­во­ре­чи­ло их жиз­нен­но­му ук­ла­ду. Та­кой спо­соб су­щест­во­ва­ния сфор­ми­ро­вал их лич­ност­ную и со­ци­аль­ную ге­не­ти­ку и, как мы мо­жем ви­деть, без­зас­тен­чи­во про­яв­ля­ю­щу­ю­ся и в на­сто­я­щее вре­мя!

В XI ве­ке ор­ды тюр­ков-ко­чев­ни­ков хлы­ну­ли на Ближ­ний Вос­ток и пол­ност­ью раз­ру­ши­ли Анийс­кое царст­во, к то­му вре­ме­ни об­ъе­ди­няв­шее поч­ти все ис­то­ри­чес­кие ар­мянс­кие зем­ли, рас­се­ли­лись в За­кав­каз­ье и Ма­лой Ази­и, пос­те­пен­но офор­мив го­су­дарст­во ту­рок-сельд­жу­ков и на­чав быст­рый про­цесс вы­тес­не­ния ар­мян с пло­до­род­ных зе­мель в вы­со­ко­гор­ье. За­тем уже в XIV ве­ке воз­ни­ка­ет ту­рец­кая им­пе­рия Ос­ма­нов. Так в на­ча­ле XVI ве­ка Ар­ме­ния ока­за­лась во­об­ще раз­де­лен­ной на за­пад­ную часть – под Ос­ма­на­ми и на вос­точ­ную – под власт­ью Ира­на, от­ку­да в на­ча­ле XVII ве­ка уже иранс­кие влас­ти осу­щест­ви­ли мас­со­вую де­пор­та­цию ар­мян (Ве­ли­кий Сур­гун). Вме­ша­тельст­во Рос­сии по прось­бе съез­да ар­мянс­ких об­щин в 1721 г. лишь не­нам­но­го улуч­ши­ло си­ту­а­ци­ю. Даль­ней­шие сто­ле­тия не из­ме­ни­ли по­ли­ти­ки Ос­манс­кой им­пе­ри­и, а за­тем Тур­ци­и, лишь усу­губ­ляя ее (Ге­но­цид!), а те­перь и сов­ре­мен­но­го Азер­байд­жа­на на вы­тес­не­ние ар­мян с ты­ся­че­ле­ти­я­ми при­над­ле­жав­ших им зе­мель. 

Ни­ки­та Шан­гин в сво­ей кни­ге уде­ля­ет зна­чи­тель­ное мес­то тща­тель­но­му из­ло­же­нию пос­ле­до­ва­тель­ных ис­то­ри­чес­ких фак­тов, при­во­дит точ­ные ис­то­ри­чес­кие до­ку­мен­ты-с­ви­де­тельст­ва этих про­цес­сов, по­ни­ма­я, что прош­лое оп­ре­де­ля­ет нас­то­я­ще­е, и долж­но быть хо­тя бы по­нят­но, от­ку­да идет столь ярост­ная ар­мя­но­не­на­вист­ни­чес­кая вол­на… Ведь са­мо го­су­дарст­во Азер­байд­жан бы­ло об­ра­зо­ва­но в 1918 (!) го­ду тур­ка­ми на тер­ри­то­рии двух быв­ших рос­сийс­ких гу­бер­ний пос­ле рас­па­да Рос­сийс­кой им­пе­ри­и. До это­го тер­ри­то­рии к се­ве­ру от ре­ки Аракс име­ли од­но из наз­ва­ний – Русс­кая Ар­ме­ни­я!­

Об­шир­ные и по­ка­за­тель­ны­е, а, глав­но­е, ст­ро­го до­ку­мен­ти­ро­ван­ные фак­ты и сви­де­тельст­ва сов­ре­мен­ни­ков при­во­дит ав­тор в опи­са­нии тра­ги­чес­ких обс­то­я­тельств унич­то­же­ния Ар­ме­нии и ее на­ро­да на про­тя­же­нии ве­ков. Вся ис­то­рия при­тес­не­ния ар­мян чи­та­ет­ся в кни­ге Ни­ки­ты Шан­ги­на как ге­но­ци­даль­ный про­то­кол! Мно­го че­го нат­во­ри­ли и мо­ло­дые со­ветс­кие влас­ти в этом про­цес­се. Не отс­та­ли от них в неп­ра­вед­нос­ти и яв­ном ущем­ле­нии ар­мянст­ва и пос­ле­ду­ю­щие ли­де­ры со­юз­но­го го­су­дарст­ва. И хо­тя в це­лом внеш­ние при­ли­чия в со­ветс­кое вре­мя соб­лю­да­лись, ав­тор име­ет все ос­но­ва­ния го­во­рить о стой­кой, куль­ти­ви­ру­е­мой сто­ле­ти­я­ми со сто­ро­ны Тур­ции и Азер­байд­жа­на ар­мя­но­фо­бии при по­пус­ти­тельст­ве ми­ро­во­го со­об­щест­ва, в том чис­ле и Рос­си­и. Счи­тая эту фо­би­ю, как лю­бую дру­гу­ю, ир­ра­ци­о­наль­ной, Ни­ки­та Шан­гин пред­по­ла­га­ет ее при­чи­ну в чувст­ве за­вис­ти к ар­мянс­ко­му на­ро­ду, ко­то­рый в са­мые тя­же­лые го­ды не прос­то вы­жи­вал, но умуд­рял­ся жить луч­ше то­го же «а­зер­байд­жанс­ко­го» в си­лу сво­их на­ци­о­наль­ных черт и стой­кос­ти ду­ха. Ав­тор не еди­нож­ды при­но­сит свои из­ви­не­ния чи­та­те­лю за столь длин­ный ис­то­ри­чес­кий экс­курс, но без не­го он счи­та­ет не­воз­мож­ным об­ъяс­нить те­му про­ис­хож­де­ния и сов­ре­мен­но­го сос­то­я­ния па­мят­ни­ков ар­хи­тек­ту­ры На­гор­но­го Ка­ра­ба­ха.

Он на­зы­ва­ет их «­са­мы­ми не­оп­ро­вер­жи­мы­ми и нед­ви­жи­мы­ми мар­ке­ра­ми ис­кон­ной при­над­леж­нос­ти тер­ри­то­рии на­ро­ду». Но се­год­ня, в век гло­баль­ной дос­туп­нос­ти лю­бой ин­фор­ма­ци­и, лю­бая на­ци­о­на­лис­ти­чес­ка­я, тем бо­лее на­цистс­ка­я, иде­о­ло­гия мо­жет пе­ре­та­со­вать фак­ты, пред­ста­вить собст­вен­ную кар­ти­ну со­бы­тий и тем соз­дать ос­но­ва­ния для унич­то­же­ния лю­бых сле­дов, что­бы прос­то сте­реть па­мять о не­у­год­ном на­ро­де. 

Масш­та­бы унич­то­же­ния ма­те­ри­аль­ной па­мя­ти ха­рак­те­ри­зу­ет циф­ра – бо­лее двух ты­сяч ар­мянс­ких хра­мов бы­ли унич­то­же­ны или пов­реж­де­ны с на­ча­ла ХХ ве­ка толь­ко на тер­ри­то­рии За­пад­ной Ар­ме­ни­и, дру­гие циф­ры, в т.ч. по дан­ным ЮНЕС­КО, лишь усу­губ­ля­ют кар­ти­ну. Судь­ба од­ной толь­ко жем­чу­жи­ны и ше­дев­ра древ­не­ар­мянс­ко­го зод­чест­ва мо­нас­ты­ря Хц­хонк од­ноз­нач­но ил­люст­ри­ру­ет по­ли­ти­ку куль­тур­но­го ге­но­ци­да Тур­ции по от­но­ше­нию к ар­мя­нам. То же са­мое про­ис­хо­дит и в Азер­байд­жа­не. С со­ветс­ко­го пе­ри­о­да под пред­ло­гом ан­ти­ре­ли­ги­оз­ных кам­па­ний в этой рес­пуб­ли­ке в ос­но­ве де­ма­те­ри­а­ли­за­ции ар­мянс­кой куль­ту­ры всег­да при­сутст­во­вал на­ци­о­на­лис­ти­чес­кий ас­пект. Вс­пом­нить толь­ко чу­до­вищ­но­е, воп­ре­ки да­же меж­ду­на­род­ным про­тес­там, унич­то­же­ние в 2005 г., по­ля хач­ка­ров в Джуль­фе (арм. – Джу­га), ко­то­рое яв­ля­лось об­ъек­том куль­тур­но­го нас­ле­дия ЮНЕС­КО(!). Но да­же эти про­тес­ты не ос­та­но­ви­ли азер­байд­жанс­кое вар­варст­во! А спи­сок унич­то­жен­но­го и унич­то­жа­е­мо­го ими не име­ет кон­ца на се­год­няш­ний день! На зах­ва­чен­ной ими тер­ри­то­рии ис­кон­но­го про­жи­ва­ния ар­мян влас­ти Азер­байд­жа­на слов­но изощ­ря­ют­ся в спо­со­бах унич­то­же­ния ар­мянс­ко­го ма­те­ри­аль­но­го нас­ле­дия – уст­ра­и­ва­ют ст­рель­би­ща в мо­нас­ты­рях, сры­ва­ют буль­до­зе­ра­ми хра­мо­вые ст­ро­е­ни­я, оск­вер­ня­ют мо­ги­лы и сно­сят це­лые клад­би­ща, вз­ры­ва­ют па­мят­ни­ки уже да­же со­ветс­ко­го вре­ме­ни, пов­реж­да­ют до сос­то­я­ния об­ру­ше­ни­я, ис­поль­зу­ют под бы­то­вые нуж­ды… Бо­лее 27 ты­сяч па­мят­ни­ков ар­мянс­кой куль­ту­ры унич­то­же­но в Азер­байд­жа­не толь­ко в ХХ ве­ке, что офи­ци­аль­но подт­верж­де­но меж­ду­на­род­ны­ми до­ку­мен­та­ми. И здесь опять вы­зы­ва­ет не­до­у­ме­ние от­сут­ствие ка­ко­го-ли­бо осуж­де­ния этих дейст­вий со сто­ро­ны Рос­си­и!­

И сно­ва и сно­ва возв­ра­ща­ешь­ся мысл­ью к ге­не­ти­ке ко­чев­ни­ков, и сно­ва и сно­ва при­хо­дит один и тот же вы­вод – чем же те сги­нув­шие во ть­ме ис­то­рии от­ли­ча­ют­ся от ны­неш­них? Ны­неш­ние вар­ва­ры, из­го­няя ар­мянс­кое на­се­ле­ние с ок­ку­пи­ро­ван­ных ими ты­ся­че­лет­не-ар­мянс­ких зе­мель, сти­рая ма­те­ри­аль­ную па­мять об ар­мянс­ком ду­хе и от­ри­цая все об­ъек­тив­ные ис­то­ри­чес­кие сви­де­тельст­ва, соз­да­ют се­бе ба­зу для ут­верж­де­ни­я, что ар­мян здесь не бы­ло ни­ког­да и ис­то­во, на гра­ни ис­те­рич­нос­ти, про­па­ган­ди­ру­ют этот те­зис. Это осо­бен­но бо­лез­нен­но и яв­но про­яв­ля­ет­ся ны­не на тер­ри­то­рии На­гор­но­го Ка­ра­ба­ха.

­Под эту те­му азер­байд­жанс­кие «к­ва­зи-ис­то­ри­ки» (по оп­ре­де­ле­нию Н. Шан­ги­на) и под­тя­ну­ли све­де­ния о так на­зы­ва­е­мой ст­ра­не Алу­анк, в со­ветс­ких и за­тем рос­сийс­ких ис­то­ри­ог­ра­фи­чес­ких до­ку­мен­тах име­ну­е­мую «­Кав­казс­кой Ал­ба­ни­ей», и по­том­ках ее на­ро­да, ко­то­ры­ми яко­бы и яв­ля­ют­ся сов­ре­мен­ные азер­байд­жан­цы (и они са­ми в это ве­рят!). Это­му не­ма­ло пос­по­собст­во­вал и Г. Али­ев, уже в на­ча­ле 70-х гг. ХХ сто­ле­тия ут­верж­дая имен­но эту те­о­ри­ю. По­зи­ция рос­сийс­ких влас­тей и да­же Ака­де­мии на­ук СССР в этом воп­ро­се ока­за­лась пос­тыд­но мол­ча­ли­вой. Так и по­лу­чи­лось, что в 1988 г. в офи­ци­аль­ных до­ку­мен­тах Рес­пуб­ли­ки Азер­байд­жан не ока­за­лось за­фик­си­ро­ва­но ни од­но­го па­мят­ни­ка ар­мянс­ко­го зод­чест­ва, пос­коль­ку все они бы­ли об­ъяв­ле­ны «ал­банс­ки­ми», а зна­чит, по умол­ча­ни­ю, азер­байд­жанс­ки­ми.

­По­ли­эт­ни­чес­кое го­су­дарст­во Кав­казс­кая Ал­ба­ния су­щест­во­ва­ло в ле­во­бе­реж­ье ниж­ней Ку­ры и час­ти сов­ре­мен­но­го Да­гес­та­на, и да­же при­ня­ло хрис­ти­анст­во из Ар­ме­нии в 315 г. н. э., но прек­ра­ти­ло свое су­щест­во­ва­ние в 425 г. н. э. как су­ве­рен­ное го­су­дарст­во, раст­во­рив­шись за нес­коль­ко ве­ков сре­ди сво­их бо­лее силь­ных со­се­дей. Ар­хи­тек­ту­ра древ­не­ал­банс­ких церк­вей прак­ти­чес­ки иден­тич­на ар­мянс­ким и гру­зин­ским пе­ри­о­да IV-IX ве­ков, пи­шет Н. Шан­гин, и, как спе­ци­а­лист, под­тверж­да­ет, что при этом не сло­жи­лось собст­вен­ной ори­ги­наль­ной древ­не­ал­банс­кой ар­хи­тек­ту­ры, как об­ъяс­ня­ет и то, по­че­му не су­щест­ву­ет как ис­то­ри­чес­кий про­цесс нас­ле­до­ва­ние сов­ре­мен­но­го Азер­байд­жа­на древ­ней Кав­казс­кой Ал­ба­ни­и! Од­на­ко сов­ре­мен­ные апо­ло­ге­ты это­го те­зи­са, не об­ра­щая вни­ма­ния на ге­ог­ра­фи­чес­кие и язы­ко­вые не­со­от­ветст­ви­я, пря­мо тре­бу­ют от­дать им древ­ние ар­мянс­кие хра­мы как при­над­ле­жа­щие так на­зы­ва­е­мой удинс­кой церк­ви, ка­ко­вой по су­щест­ву во­об­ще нет. Ар­цах ни­ког­да не был част­ью Кав­казс­кой Ал­ба­ни­и, а вот част­ью Двинс­ко­го, а позд­нее Анийс­ко­го царст­ва был. И хра­мы Ар­ца­ха сво­ей ар­хи­тек­ту­рой подт­верж­да­ют это од­ноз­нач­но. Ав­тор при­во­дит осо­бен­но по­ка­за­тель­ный при­мер та­ких спе­ку­ля­ций на судь­бе мо­нас­ты­ря Да­ди­ванк, под­роб­но из­ла­гая его ис­то­ри­ю. Кри­зис восп­ри­я­тия дву­мя сто­ро­на­ми конф­лик­та вок­руг этой древ­не­ар­мянс­кой свя­ты­ни до­шел до то­го, что лич­но В.Пу­тин до­го­во­рил­ся с И.Али­е­вым о конт­ро­ле это­го комп­лек­са рос­сийс­ки­ми ми­рот­вор­ца­ми, хо­тя азер­байд­жанс­кое ру­ко­водст­во офи­ци­аль­но (!) об­ъя­ви­ло его ал­банс­ким па­мят­ни­ком*.

Ав­торс­кий вы­вод – «в­не этой ми­фо­ло­ги­и, вне это­го во­инст­ву­ю­ще­го шо­ви­низ­ма, вне де­мо­ни­за­ции ар­мянс­ко­го на­ро­да нет сов­ре­мен­но­го азер­байд­жанс­ко­го по­ли­ти­чес­ко­го са­мо­соз­на­ни­я». От­сю­да по­нят­но, что все раз­го­во­ры о при­над­леж­нос­ти ар­цахс­ких хра­мов к ал­банс­кой ар­хи­тек­ту­ре есть лу­ка­вый до­мы­сел, ти­ра­жи­ру­е­мый с су­гу­бо по­ли­ти­чес­ки­ми це­ля­ми. Соз­да­ние ал­ба­но-у­динс­кой ав­то­ке­фаль­ной церк­ви в Азер­бай­джа­не, ны­не одоб­ря­е­мое и не­ко­то­ры­ми рос­сийс­ки­ми ба­тюш­ка­ми (!), есть не что ино­е, как за­ву­а­ли­ро­ван­ные по­пыт­ки под­ры­ва единст­ва уже Русс­кой пра­вос­лав­ной церк­ви! Дур­ные при­ме­ры, как мы зна­ем, за­ра­зи­тель­ны, и по­доб­ное наб­лю­да­лось уже в но­вей­шей ис­то­рии (Ко­со­во, а те­перь и Ма­ло­рос­си­я)!

­Че­ло­ве­чес­кая ци­ви­ли­за­ция на сов­ре­мен­ном ис­то­ри­чес­ком эта­пе про­яв­ля­ет свои худ­шие чер­ты, взяв век­то­ром «­раз­ви­ти­я» прин­цип гло­ба­ли­за­ции в фор­ме сти­ра­ния лю­бой ин­ди­ви­ду­аль­нос­ти, как лич­ност­ной, так и на­ци­о­наль­ной. А все, что не со­от­ветст­ву­ет это­му век­то­ру, об­ъяв­ля­ет­ся враж­деб­ным, а зна­чит, под­ле­жа­щим унич­то­же­ни­ю. Вс­пом­ним ем­кое оп­ре­де­ле­ние Шпенг­ле­ра, что там, где во гла­ву уг­ла ста­вит­ся Ци­ви­ли­за­ци­я, там кон­ча­ет­ся Куль­ту­ра в са­мом ши­ро­ком по­ни­ма­нии это­го тер­ми­на. Не­боль­шая ра­бо­та Ни­ки­ты Шан­ги­на на конк­рет­ном при­ме­ре дейст­вий ма­лень­ко­го «­ци­ви­ли­зо­ван­но­го» го­су­дарст­ва Азер­байд­жан по от­но­ше­нию к Ар­ме­нии и Ка­ра­ба­ху в част­нос­ти убе­ди­тель­но ил­люст­ри­ру­ет этот прин­цип. Но, по­лу­ча­ет­ся, что в ос­но­ву «­ци­ви­ли­за­торст­ва» в ны­неш­нем его по­ни­ма­нии лег­ли жиз­нен­ные ус­та­нов­ки тех са­мых ко­чев­ни­ков?!

­Так про ко­го ска­за­но: «Ал­лах не зап­ре­ща­ет вам быть доб­ро­де­тель­ны­ми и сп­ра­вед­ли­вы­ми к тем, кто не сра­жал­ся про­тив вас из-за ве­ры и не из­го­нял вас из ва­ших жи­лищ, – ведь Ал­лах лю­бит сп­ра­вед­ли­вых. Ал­лах зап­ре­ща­ет вам дру­жить толь­ко с те­ми, ко­то­рые сра­жа­лись с ва­ми из-за ве­ры, вы­го­ня­ли вас из ва­ших жи­лищ и спо­собст­во­ва­ли ва­ше­му изг­на­ни­ю. Вот те, кто дру­жит с ни­ми – те во­ис­ти­ну не­чес­тив­цы» (Ко­ран, 60:8–9)?!­

Из это­го оче­вид­но, что ждать осоз­на­ния собст­вен­ной безн­равст­вен­нос­ти и фак­ти­чес­ко­го от­ри­ца­ния пос­ту­ла­тов собст­вен­ной Ве­ры от по­том­ков ко­чев­ни­ков не име­ет смыс­ла. И зна­чит, от­но­сить­ся к ним мож­но толь­ко так, как от­но­си­лись древ­ние ар­мя­не к сво­им зах­ват­чи­кам, и от­вет на по­доб­ное мо­жет быть толь­ко адек­ват­ным.

Горь­кие при­ме­ры ре­зуль­та­тов аг­рес­сии и раз­боя на мно­гост­ра­даль­ной ар­мянс­кой зем­ле, при­ве­ден­ные лишь в не­боль­шом об­ъе­ме в кни­ге Ни­ки­ты Шан­ги­на, взы­ва­ют не толь­ко к па­мя­ти ар­мян, но и к вни­ма­нию все­го куль­тур­но­го ми­ра. Ос­та­ет­ся на­де­ять­ся, что это при­зыв ра­но или позд­но бу­дет ус­лы­шан.

На­тал­ья Куз­не­цо­ва

Dialogorg.ru