Адвокат Гевонд Папоян обратился с открытым письмом к Генеральному прокурору Республики Армения и Комитету по этике и дисциплинарным вопросам судей, которое мы представляем ниже.
"Уважаемые коллеги, уголовное правосудие в данном случае находится под угрозой, Суд не обеспечивает сбалансированную защиту частных интересов, судебное разбирательство не ведется на основе равенства и конкуренции между сторонами. В таких неравных условиях, как в досудебном производстве, так и в Суде, защита не может эффективно защитить права личности. В связи с вышеизложенным вынужден говорить о проблемах в уголовном производстве №ЭД1/0837/01/24. Действия, предпринимаемые в ходе судебных заседаний по уголовному процессу № ED1/0837/01/24 вызывают серьезные опасения. По оценке стороны защиты, в случае продолжения такого рода будет замалчиваться особо тяжкое преступление, убийство или причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни.
Действия суда и прокурора формируют убеждение, что последний не желает выяснения реальных обстоятельств дела, в связи с чем Суд ограничивает сроки, необходимые для осуществления защиты, отклоняет ходатайства, направленные на исключение реальных обстоятельств дела, с целью максимально быстрого прекращения расследования уголовного дела. По оценке защиты, суд и прокурор находятся в скованности, что может быть связано с личностью потерпевшего, а также присутствием представителей иностранных органов на нескольких судебных заседаниях. Складывается впечатление, что суд и прокурор действуют таким образом, чтобы внезапно не «задеть» потерпевшего и не раскрыть фактические обстоятельства дела в ущерб потерпевшему.
Что касается фактических обстоятельств дела, то выдвинутая стороной защиты гипотеза не обсуждалась органом, осуществляющим производство.
Орган, ведущий производство, самовольно не оценил и не принял во внимание уникальность заключения судебно-медицинского эксперта № 0126, которое подтверждает, что часть ладони обвиняемого Л.Х. была повреждена ножевым выстрелом. При этом, что удивительно, ни суд, ни прокурор не захотели рассматривать указанные доказательства, не хотели задавать потерпевшим вопросы по этому поводу. Понятно, что все это в интересах потерпевшего. Судебно-медицинское заключение № 0126 подтверждает, что часть ладони обвиняемого Л.Х. была повреждена ножом, при этом опровергается фактическое обстоятельство, основанное на обвинении о том, что нож изначально находился при обвиняемом, причем данные доказательства подтверждают выдвинутое защитой предположение о том, что потерпевший пытался убить ножом или нанес опасные для жизни тяжкие телесные повреждения. причинен обвиняемому, при этом деянию потерпевшего самовольно не была дана правовая оценка. Кроме того, обвинение основывалось на недостоверных, необоснованных фактических обстоятельствах.
Не думаю, что кто-то поверит, что можно, спокойно идя позади человека, нанести правой рукой четыре раны на левой стороне тела, одна из которых - на передней части левой руки.
Не думаю, что кто-то поверит, что во время неторопливой ходьбы плечевая часть рубашки человека будет двигаться таким образом, что без повреждения этой части рубашки будет повреждена и та часть тела.
В представленных суду действиях даны доказательства, позволяющие убедиться в том, что суд отклонит также ходатайства о производстве следственного эксперимента для получения достоверного, обоснованного ответа на вышеуказанное фактическое обстоятельство, имеющее первостепенное значение для дела, и о назначении комплексной экспертизы для определения степени силы иска о причинении вреда.
Потерпевший утверждал, что познакомился с обвиняемыми через социальное приложение и они договорились о встрече, однако ни проверка телефонов обвиняемых, ни проверка телефона потерпевшей такого факта не выявили. Даже в телефонах обвиняемых такого приложения обнаружено не было, и факта его удаления не зафиксировано. После этого потерпевшая сторона, увидев, что ее претензия отклонена, отметила, что если другая сторона удалит переписку или вложение, то и у нее оно будет полностью удалено. Между тем, в ответ на запрос, сделанный мною лицу, ответственному за указанное вложение, выяснилось, что если одна сторона удаляет переписку, то другая сторона видит, что письмо удалено, причем другая сторона удаляет вложение, то другая сторона не удаляет вложение.
Представленные в суде действия дают основание убедиться в том, что суд отклонит также ходатайства о внесении судом запроса в целях выяснения указанных фактических обстоятельств, повторного исследования телефонов при их включении с участием специалиста, проведения следственного эксперимента, получения ответов на указанные вопросы.
Прокурор, опубликовав в искаженном виде протокол проверки по расшифровке номера телефона обвиняемого, попытался обосновать это, а затем заявил, что обвиняемый якобы связывался с потерпевшей, тогда как расшифровка исходящих звонков по номеру телефона, предоставленная на основании заявления обвиняемого, показывает, что данное утверждение прокурора также является фиктивным.
Уважаемые коллеги, изложенное вызывает серьезные опасения и порождает мнение о том, что Суд склонен слишком быстро завершить расследование дела, в связи с чем ходатайства защиты о выяснении истинных обстоятельств дела будут отклонены, что, по мнению защиты, будет способствовать не даче правовой оценки действиям потерпевшего".
