Tigran Abrahamyan écrit :
Le ministère de la Défense, en réponse officielle au décès d’un militaire survenu hier, a annoncé qu’« aucun décès n’a été enregistré dans l’armée », ajoutant que « l’incident s’est produit au domicile du défunt, plus précisément dans une ferme d’élevage ». Parallèlement, le ministère de la Défense a « précisé » que le défunt n’était pas en service au moment des faits, « l’incident n’est pas lié au service et ne peut être qualifié d’accident survenu dans l’armée ».
Autrement dit, le gouvernement reste au point mort, embourbé dans cette affaire. Je persiste à croire que ses efforts sont davantage tournés vers diverses manœuvres, manipulations et corrections d’autres aspects du dossier que vers la résolution du problème lui-même. Il est fort probable que le principal destinataire de ce message ne soit même pas le public, mais directement Nikol Pashinyan, que Papikyan tente de convaincre à distance que la situation n’est pas si désespérée et qu’il est pleinement mobilisé.
Il est inutile de discuter ou de convaincre le public : vous êtes les premiers responsables de ce qui s’est passé. Mais, après tout, un militaire est mort. La première chose à faire est d’en comprendre les raisons. Ensuite, il faut comprendre le lien avec le service, sous tous ses aspects, y compris les mesures qui auraient pu être prises pour l’éviter, qu’elles soient d’ordre moral, psychologique ou liées au contrôle. Car si nous disons qu’un militaire a de la valeur à nos yeux, alors cette valeur s’étend bien au-delà de son unité ou des combats, et concerne également ses moments de repos.
