Le politologue Stepan Danielyan a écrit :
« Pourquoi les tyrans agissent-ils au nom du peuple ?
1. Pour gagner en légitimité
Avant, le pouvoir venait de Dieu, ses brillants tyrans agissaient au nom de Dieu, maintenant le pouvoir vient du peuple (du moins De Jure), c'est pourquoi leur expression préférée est "J'accomplis la volonté du peuple".
- le peuple veut encercler et battre les juges,
- le peuple veut changer la composition de la Cour Suprême,
- l'assemblée était fatiguée de l'Artsakh, à cause de cela, elle a décidé de perdre et de devenir souveraine.
- le peuple veut déposséder "l'oligarchie criminelle" et partager ses biens entre les membres du PC, etc.
2. Évitement de la responsabilité personnelle
Quand un tyran prend des décisions destructrices, la rhétorique selon laquelle il parle « au nom du peuple » contribue à rejeter la faute sur les autres ;
3. Division de « nous » et « eux ».
En usurpant le droit de parole de l'ensemble de la population, le tyran exclut automatiquement toute opposition dans ce domaine.
La solution est simple. "Je suis le peuple. Si vous êtes contre moi, cela veut dire que vous êtes contre votre propre peuple (vous êtes des traîtres, cinquième colonne, ennemis de la patrie)."
4. Fusion psychologique
Les dictateurs utilisent souvent l’idée selon laquelle le leader est l’incarnation de la nation. Ils tentent d’effacer la frontière entre eux, l’État et la société.
5. Créer l’illusion d’un accord unanime
Avec l’aide de médias contrôlés et de fausses fermes, se crée une image d’une société homogène qui s’accorde avec tout.
Pour celui qui, à l’intérieur du pays, n’est pas d’accord avec le régime, il commence à avoir l’impression qu’il constitue une minorité absolue. Puisque « tout le monde est pour », élever la voix est dangereux et inutile. Cela paralyse la volonté de résister.
En bref : parler au nom du peuple n’est pas un signe d’amour pour le « premier ministre du peuple », mais un outil clé pour la survie politique. Elle permet de transformer la coercition du tyran en « obéissance » et sa permissivité en « démocratie du plus haut niveau ».
