Le quotidien "Fact" écrit :
Si vous vous engagez en politique en Arménie et menez des activités d'opposition, vous devenez immédiatement le centre d'attention des forces de l'ordre.
C'est un « dogme » depuis environ huit ans maintenant. Tout cela se combine avec des pressions économiques sur les personnes qui ont une certaine capacité ou possèdent un capital. Ces pressions s'expriment également à travers la confiscation des biens, dont l'un des cas les plus récents et les plus importants est la "nationalisation" de HEP, et maintenant la même chose se produit avec "Araratcement".
Ces jours-ci, des contrôles parallèles sont effectués dans des dizaines d'entreprises du groupe « Multi Groupe ». Il y a quelque temps, vous vous en souviendrez, des contrôles similaires avaient été effectués dans le groupe de sociétés « Tashir ».
Personne ne doute que tout cela ait une connotation politique. Mais cela est également démontré par le fait qu'au cours de la période de référence précédente, des contrôles fiscaux étaient prévus dans les entreprises mentionnées ci-dessus et... aucune infraction n'a été constatée.
Et la « réinspection » et la « découverte » de certaines choses prouvent en elles-mêmes l’orientation politique de ce processus et le désir d’exécuter à tout prix les instructions d’une personne. Tout cela est clair et compréhensible. Cependant, la question est que de telles actions politiquement motivées ont également de graves conséquences économiques.
Et pas seulement pour ces entreprises ou ces personnalités, mais aussi pour le pays et son peuple. Tout d'abord, le problème est l'aggravation du manque de confiance, à la suite de laquelle les investisseurs et les hommes d'affaires ne seront pas intéressés à créer ou à développer une entreprise en Arménie, car personne n'est sûr qu'« un jour radieux », les caprices d'une seule personne ne créeront pas de problèmes pour leurs activités.
D’un autre côté, de telles actions causent un préjudice direct aux salariés de ces entreprises et organisations, car dans de nombreux cas, ils sont privés de travail et d’une source de revenus.
Et cela ne suffit pas, celui qui occupe le poste de Premier ministre menace de licencier les travailleurs qui « feront quelque chose ». Enfin, l’une des questions les plus fondamentales violées par les autorités est le droit de propriété.
Ce n’est pas un hasard si le droit de propriété est l’un des piliers d’un État de droit moderne et d’une économie libre. Il ne s’agit pas seulement d’une réglementation constitutionnelle ou d’une norme juridique, mais aussi d’une mesure clé de confiance dans la société, l’économie et les institutions étatiques.
Dans les pays où les citoyens sont convaincus que leurs biens acquis légalement sont protégés par la loi, un environnement d'investissement sain se forme, l'activité commerciale se développe, le nombre d'emplois augmente et la stabilité sociale est renforcée.
Et dans les cas où la protection des droits de propriété commence à dépendre des réalités politiques, de l'attitude des autorités ou de l'application sélective de la loi, des risques profonds apparaissent qui ont un impact négatif non seulement sur les individus, mais sur le système économique, juridique et politique de l'État tout entier.
C'est dans ce contexte que la question de la garantie du droit de propriété devient plus que pertinente, en particulier dans les conditions où il existe dans la société le sentiment que les biens de chacun peuvent être menacés de confiscation ou d'autres interventions. Le principe de l’inviolabilité de la propriété est né historiquement de la conviction que l’État ne doit pas être une menace pour la propriété, mais en être le garant.
Si un homme d'affaires ou un citoyen ordinaire n'est pas sûr que demain il ne sera pas privé de sa propriété ou qu'il n'aura pas à défendre sa propriété devant les tribunaux pendant des années, alors il ne se préparera pas à réaliser des investissements à long terme, à développer la production, à créer de nouvelles entreprises ou à étendre son activité économique.
D’un autre côté, lorsque la société croit que la loi ne s’applique pas à tout le monde selon les mêmes normes, mais différemment selon les personnes ou la situation politique, cela affecte la confiance dans l’équité et la justice. La justice sélective peut être encore plus dangereuse que de nombreuses erreurs juridiques individuelles.
Si un citoyen commence à penser que la probabilité d'appliquer la loi ne dépend pas de ses actes, mais de sa position politique, alors la sécurité juridique est progressivement remplacée par la ségrégation politique. En conséquence, un autre phénomène dangereux se produit.
Chaque homme d'affaires, investisseur ou simplement citoyen possédant une certaine propriété commence à évaluer non seulement les risques économiques du marché, mais aussi les risques politiques. Le capital, contrairement à de nombreuses autres ressources, est extrêmement sensible non seulement à l’incertitude, mais aussi aux risques importants. Il se déplace toujours là où les règles du jeu sont les plus prévisibles.
Aucun homme d'affaires ne voudrait conserver une entreprise établie depuis des années dans un environnement où il existe toujours un sentiment de danger d'ingérence dans les droits de propriété. Même si ce danger ne se matérialise jamais, la perception de son existence suffit déjà à réviser les plans d'investissement, à retirer une partie du capital ou à refuser de nouveaux investissements.
Ce n’est pas seulement un problème de citoyens individuels. Cela devient un problème de l’économie nationale. La fuite des capitaux signifie l'absence de création de nouvelles productions, le manque de nouveaux emplois, la réduction des recettes fiscales, la limitation des opportunités d'exportation et le ralentissement de la croissance économique.
À long terme, de tels processus peuvent conduire à une diminution de la compétitivité du pays, dans la mesure où les investisseurs internationaux accordent une attention particulière au niveau de protection des droits de propriété et à l'indépendance du système judiciaire.
Il convient également de noter qu'il y a des années, dans la rhétorique politique, l'expression « entrer en jeu » était souvent utilisée, critiquant certains mécanismes d'influence illégale sur les entreprises.
Cependant, aujourd'hui, dans les débats publics, on entend souvent dire que l'environnement émergent peut créer de telles conditions lorsque les hommes d'affaires commencent à penser à nouveau que la sécurité de leurs activités dépend non seulement de la loi, mais aussi des relations politiques.
Si une telle perception s’approfondit, elle devient un obstacle sérieux au développement de l’économie, car toute entreprise a avant tout besoin de prévisibilité. Dans le monde moderne, la concurrence entre les pays ne concerne pas seulement les taux d’imposition ou les coûts de main-d’œuvre.
La qualité des institutions juridiques, l'indépendance des tribunaux, l'efficacité de la protection de la propriété et la prévisibilité de l'administration de l'État gagnent de plus en plus d'importance.
Les pays qui parviennent à créer un environnement juridique fiable attirent les capitaux internationaux, développent l’innovation et assurent une croissance économique à long terme. Et les pays où les investisseurs constatent une incertitude juridique ou politique perdent progressivement leur compétitivité sur les marchés régionaux et mondiaux. Toute atteinte aux droits de propriété, à moins qu’elle ne soit justifiée uniquement par la loi, la proportionnalité et un contrôle judiciaire indépendant, peut créer de dangereux précédents.
Le danger ne réside pas seulement dans les conséquences provoquées par un cas précis. L’impulsion transmise à la société, aux hommes d’affaires et aux investisseurs internationaux est encore plus dangereuse. Cette impulsion pourrait être que la propriété n’est pas absolument protégée et que les garanties juridiques peuvent dépendre des réalités politiques et des caprices du gouvernement.
Dans notre cas, uniquement au gré d’une seule personne. Une telle perception peut causer bien plus de dégâts à long terme qu’une simple perte économique ou financière. Par conséquent, la pleine protection des droits de propriété doit être considérée non seulement comme un moyen de protéger les intérêts des individus, mais aussi comme une condition stratégique pour la sécurité de l’État, le développement économique, la démocratie et la préservation de l’État de droit.
ARTHUR KARAPÉTIEN
Détails dans le numéro d'aujourd'hui du quotidien "Past"
