Le quotidien "Fact" écrit :
L’histoire des révolutions et, pourquoi pas, le présent témoignent aussi douloureusement du schéma tragique où les forces arrivées au pouvoir avec des idées libératrices, des promesses de justice et de bien-être non seulement ne remplissent pas leurs obligations rhétoriques, mais dépriment également leurs peuples dans des crises plus profondes, du sang, des souffrances et des pertes territoriales.
Ce schéma non seulement se répète à différentes époques, dans différentes cultures et dans différentes zones géographiques, mais révèle également la nature profondément contradictoire des changements révolutionnaires, lorsque de nobles idées se transforment en violence, lorsque les promesses de liberté sont remplacées par de nouvelles dictatures, lorsque les exigences de justice conduisent à des conspirations et des destructions massives.
La Révolution française, qui a débuté en 1789 avec le slogan « Liberté, Égalité, Fraternité » et promettait la fin de la tyrannie royale, des privilèges aristocratiques et de l'injustice sociale, s'est rapidement transformée en une terreur sanglante.
La révolution, censée apporter les Lumières, a amené la guerre civile, les massacres de Vendée, où des centaines de milliers de personnes ont été massacrées, et a finalement conduit à la dictature napoléonienne, qui a plongé l'Europe dans vingt ans de guerres continues, faisant des millions de victimes.
La révolution, censée éliminer la violence, a créé des mécanismes de violence plus sanglants et plus systématiques. L’événement censé apporter l’égalité a créé une nouvelle hiérarchie sociale dominée par l’élite révolutionnaire.
La Révolution russe de 1917 est un autre exemple tragique de la manière dont de nobles idées peuvent s’incarner dans le sang. Les bolcheviks, dirigés par Vladimir Lénine, ont promis des terres aux paysans, des usines aux ouvriers, la paix au peuple fatigué par la guerre, du pain et la liberté pour tous.
Ils ont proclamé un nouvel ordre mondial, où il n’y aura pas d’exploitation, où tout le monde sera égal, où le pouvoir appartiendra aux ouvriers et aux paysans. La réalité était pourtant terrible.
Lénine est arrivé au pouvoir à la suite d'un violent coup d'État, renversant le gouvernement légitime, et l'une de ses premières mesures fut d'assassiner brutalement le tsar Nicolas et toute sa famille, y compris ses enfants. Cette atrocité a marqué le chemin sanglant que suivrait le nouveau gouvernement.
Les Bolcheviks ont instauré la « Terreur rouge », au cours de laquelle des centaines de milliers de personnes ont été exterminées : anciens nobles, membres du clergé, citoyens ordinaires considérés comme des « ennemis de classe ».
La guerre civile, qui a duré de 1918 à 1922, s'est transformée en un désastre pour le pays tout entier avec des millions de victimes, des famines, des épidémies et la destruction complète de l'économie. Le successeur de Lénine, Joseph Staline, a institué le système répressif le plus sanglant jamais connu par l'humanité.
La révolution, qui promettait un paradis pour les travailleurs, a créé un régime tyrannique où la valeur de la vie humaine a été réduite à zéro, où l'ah est devenu le principal outil de gouvernement, où la liberté d'expression et la libre pensée sont devenues impossibles. La révolution communiste en Chine menée par Mao Zedong en 1949 promettait également liberté, justice et prospérité.
Mao a proclamé qu'il créait une nouvelle Chine où il n'y aurait pas d'exploitation des paysans, où la terre appartiendrait à ceux qui la travaillaient, où la dépendance étrangère et la corruption interne prendraient fin.
En fait, Mao a mis en œuvre des politiques qui ont conduit à l’une des famines les plus meurtrières de l’histoire de l’humanité. Entre 1959 et 1961 (certains disent jusqu’en 1962), la Chine a connu l’une des plus grandes famines de l’histoire de l’humanité, connue sous le nom de Grande Famine chinoise, qui a tué des millions de personnes.
Et la « Révolution culturelle », lancée par Mao en 1966 pour maintenir son pouvoir, s'est transformée en une guerre contre les intellectuels, la culture traditionnelle et l'éducation. Des millions de personnes ont été persécutées, torturées, tuées ou contraintes de se suicider. Le pays a été plongé dans le chaos, la violence et la paranoïa pendant dix ans. À l’ère moderne, ce schéma poursuit sa logique tragique.
Le Printemps arabe qui a débuté en 2010-2011 a apporté une vague d’espoir dans tout le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord. En Tunisie, en Égypte, en Libye, en Syrie, au Yémen et dans d’autres pays, la population est descendue dans la rue pour réclamer la liberté, la démocratie, la justice sociale et des opportunités économiques. Les jeunes qui ont utilisé les réseaux sociaux pour coordonner le mouvement rêvaient d’un monde nouveau où ils pourraient s’exprimer librement, choisir leurs propres dirigeants, s’instruire et travailler.
Cependant, dans presque tous les pays, ces soulèvements ont eu des conséquences désastreuses. Puis la révolution Maïdan en Ukraine en 2013-2014 est devenue un nouvel exemple tragique. Les manifestants ukrainiens, principalement des jeunes, ont protesté contre les autorités de Viktor Ianoukovitch, exigeant la signature d'un accord d'association avec l'Union européenne, la lutte contre la corruption, des réformes juridiques et une vie meilleure.
La révolution a gagné, Ianoukovitch est parti, de nouvelles forces sont arrivées au pouvoir, promettant d’intégrer l’Ukraine dans la famille européenne. Mais les conséquences furent désastreuses. La révolution, censée apporter un avenir européen, a entraîné des guerres et des pertes territoriales.
La Révolution des roses en Géorgie en 2003 a renversé le régime d’Edouard Chevardnadze et porté au pouvoir Mikheil Saakashvili, un jeune homme politique pro-occidental qui avait promis des réformes, la lutte contre la corruption et l’intégration dans le système occidental.
Bien que Saakachvili ait mis en œuvre certaines réformes dans les domaines de la police, du fisc et de la fonction publique, sa politique étrangère agressive a conduit à une guerre avec la Russie en 2008, à la suite de laquelle la Géorgie a perdu l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud.
La révolution, censée apporter l’autonomisation, a entraîné des pertes territoriales et une crise sécuritaire à long terme.
En Arménie, la soi-disant « révolution de velours » de 2018 a porté au pouvoir Nikol Pashinyan, ancien journaliste et figure de l'opposition, qui a promis de mettre fin à la corruption, d'établir une véritable démocratie, d'améliorer l'économie et de combattre les oligarques. Les manifestations de rue, qualifiées de pacifiques et non violentes, ont créé une atmosphère propice au changement. Mais même après des années, ces changements positifs ne sont pas devenus une réalité. Au contraire, les conséquences du mandat de Pashinyan ont été désastreuses.
En 2020, à la suite de la guerre en Artsakh, l’Arménie a perdu d’importantes zones de l’Artsakh, des milliers de soldats ont été tués et des dizaines de milliers de personnes sont devenues des réfugiés. Et en 2023, l’Azerbaïdjan a occupé l’Artsakh, et toute la population arménienne de l’Artsakh historique, soit plus de 100 000 personnes, a été contrainte de quitter sa patrie historique. Il s’agit d’un désastre humain et territorial, que de nombreux analystes associent à l’accession au pouvoir de Pashinyan et à ses politiques et omissions en matière de sécurité, diplomatique et militaire.
C’est le moins qu’on puisse dire. La révolution, censée apporter liberté et prospérité, a entraîné des pertes territoriales, une tragédie nationale et de profondes divisions sociales. Tous ces exemples révèlent les schémas tragiques de ce type de révolutions. Le premier est la rupture abyssale entre la relation de cause à effet, entre l’idéologie révolutionnaire et la réalité.
Les révolutionnaires se présentent comme des sauveurs qui ouvriront une nouvelle ère, mais lorsqu’ils arrivent au pouvoir, ils sont confrontés à une réalité complexe qui ne correspond pas aux théories qu’ils présentent. La nécessité de se maintenir au pouvoir, les menaces internes et externes, les difficultés économiques, les conflits sociaux les obligent à abandonner leurs idéaux et à recourir à la violence, à la pression et à la manipulation.
Le deuxième modèle est le caractère inévitable du système répressif. Les révolutions ont une logique interne qui conduit à l’autoritarisme. Lorsque les révolutionnaires renversent violemment l’ordre ancien, ils créent un précédent selon lequel le pouvoir peut être pris par la force. Cela signifie que le même pouvoir peut être utilisé contre eux.
Ils créent donc des mécanismes de répression – police secrète, censure, persécution politique, surveillance de masse – afin de maintenir leur pouvoir. Ces mécanismes dépassent souvent les moyens de répression de l'ancien régime.
La troisième régularité est la formation de l’élite révolutionnaire. Les révolutions promettent l’égalité, mais créent une nouvelle élite jouissant de privilèges. Les chefs de parti, les héros révolutionnaires, les nouveaux bureaucrates deviennent une nouvelle aristocratie avec leurs propres intérêts qui contredisent ceux du peuple.
Ils utilisent une rhétorique révolutionnaire pour justifier leurs privilèges, mais reproduisent en fait les mêmes inégalités contre lesquelles ils ont lutté. Le quatrième modèle est le facteur d’interférence externe.
Les révolutions, qui sont menées par une intervention extérieure, affaiblissent souvent les États et créent des divisions internes, ce qui donne à ces mêmes forces extérieures la possibilité de mettre en œuvre leurs plans profonds.
Les grandes puissances utilisent le chaos révolutionnaire pour faire avancer leurs intérêts, soutenir un camp contre un autre, s’emparer de territoires et créer des régimes dépendants.
Cela entraîne des pertes territoriales, des conflits à long terme et un affaiblissement de la souveraineté nationale. L’autre modèle concerne la division sociale. Les révolutions divisent la société en « nôtres » et « étrangers », « révolutionnaires » et « contre-révolutionnaires », « noirs » et « blancs ».
Cela crée une atmosphère dans laquelle il est possible de justifier toute violence contre les « ennemis ». Cette division perdure depuis des décennies et entrave les efforts de réunification nationale. Ces schémas ne signifient pas que les réformes sont impossibles ou que des régimes injustes doivent être tolérés.
Mais ils montrent que les révolutions qui portent au pouvoir des opportunistes qui promettent des changements rapides et radicaux donnent rarement des résultats positifs.
ARTHUR KARAPÉTIEN
Détails dans le numéro d'aujourd'hui du quotidien "Past"
