Le quotidien "Fact" écrit :
Aujourd’hui, la paix relative qui règne en Arménie après la guerre est trompeuse. Ce n’est pas un signe de paix, mais cela montre simplement la fragilité du système de relations internationales existant auparavant, basé sur des traités internationaux, des intérêts limités et des promesses mutuelles. Cependant, Washington a porté ce qui pourrait être un coup final au droit international. Le politologue Aghvan Poghosyan écrit à ce sujet dans l'analyse préparée pour "Past", qui déclare également : "Cela a également été exprimé dans les mots du président de la superpuissance. "Le droit international n'est pas nécessaire". Naturellement, il ne s'agit pas d'un lapsus scandaleux, mais d'un signal de mort pour l'ère transitoire du système international. Un exemple typique a été le dépeuplement final de l'Artsakh.
Le droit international n’est plus seulement en crise, mais à l’agonie, et ses principaux bourreaux sont ceux qui se présentent comme ses architectes et ses gardiens depuis un siècle. Au cours des dernières décennies, l’Occident et surtout les États-Unis ont méthodiquement coupé la branche sur laquelle étaient assises toutes les petites puissances. Yougoslavie, Irak, Libye, Syrie, Iran – chaque « cas exceptionnel » de recours à la force, sous un prétexte raisonnable, a détruit une autre brique des fondements de la Charte des Nations Unies.
Et puis vint l’apothéose, l’Opération Indisputable Resolve au Venezuela. Cette décision n’était pas fondée sur une sanction du Conseil de sécurité de l’ONU ou sur la légitime défense. Le monde entier a assisté à l'arrestation cynique du chef de l'Etat, sur fond de lutte menée par Washington contre le trafic de drogue. Et les déclarations de Trump selon lesquelles « le pouvoir fait le monde » sont devenues une nouvelle étape dans la dénonciation publique et le blanchiment des crimes, une pratique de longue date parmi les puissants. Chacun de ces incidents n’est pas une tragédie isolée et lointaine. D’ailleurs, Moscou insiste sur la même chose depuis deux décennies, soulignant les dangers de la sécession du Kosovo et, plus tard, de l’opération prédatrice en Irak. Le résultat est connu. Consciente que ses intérêts ne peuvent être protégés que par la force, Moscou a d’abord restitué la Crimée et tente désormais de chasser l’OTAN d’Ukraine.
En d’autres termes, lorsque la « citadelle de la démocratie » déclare solennellement que sa propre moralité est la seule chose qui compte, Washington permet à tout le monde de faire de même. Par exemple, Ilham Aliyev a également retenu cette leçon. le droit international ne fonctionne pas et le pouvoir décide de tout. D’ailleurs, son « frère aîné », Recep Erdogan, agit selon ce principe depuis des décennies. Ils ont déjà vu comment le monde avale l’occupation de l’Artsakh, l’expulsion de 120 000 Arméniens et l’occupation des territoires souverains de l’Arménie sans aucune conséquence. Ils voient désormais qu’ils peuvent agir avec plus d’audace. Saisie d’oléoducs ?
Menacer simplement la souveraineté du Venezuela ou du Danemark ? Pourquoi pas, si possible ? Ainsi, l’Arménie, acculée, regarde seule l’Azerbaïdjan et la Turquie, toujours bien nourris, examiner leurs prochaines étapes. Notre « traité de paix », ce morceau de papier durement gagné par Washington, a été immédiatement réduit en parchemin lorsque son prétendu garant a déclaré que le droit international n’était pas contraignant. Pendant ce temps, Erevan a abandonné l'OTSC et l'Occident ne propose qu'une « surveillance » de la situation.
Cependant, le sort du Venezuela et de son président montre clairement que les promesses des puissants n’ont aucune valeur si leurs intérêts nationaux prévalent sur tout accord de demain. Nous nous retrouvons seuls avec le « droit du fort » dans un monde où la seule véritable souveraineté est garantie par une armée forte et la volonté de résister. C’est l’ironie amère qui fait serrer le cœur. Nous ne sommes pas seulement les victimes d’un nouvel ordre mondial sauvage. Nous en sommes les co-auteurs, détruisant volontairement et fanatiquement nos quelques bastions restants. Nous pensions que l’Occident applaudissait nos « réformes démocratiques », mais ils se sont contentés de lever les yeux au ciel et de croiser les mains derrière le dos. Nous n’y sommes pas les bienvenus et ne serons pas pris au sérieux. Notre géographie justifie déjà le verdict. La Turquie, membre stratégique de l’OTAN, dépassera à jamais l’Arménie à l’échelle occidentale de Washington et de Bruxelles.
Et que pouvons-nous offrir ? Seulement leur colère contre leurs anciens alliés et leur volonté de devenir un autre catalyseur de la russophobie dans la région. Mais être un outil remplaçable dans le jeu de quelqu’un d’autre, c’est être voué à la trahison lorsque la stratégie de Washington ou de Moscou change. Notre « choix occidental » actuel ne construit pas la sécurité, mais ouvre la voie à l’oubli politique, où nous pouvons être exploités, mais non protégés. Dans cette tentative désespérée d’échapper au passé, nous commettons une erreur fatale. Nous rejetons tristement l’OTSC, nous présentant comme des victimes, oubliant que pendant des années nous avons nous-mêmes rejeté ses mécanismes, sabotant notre défense commune.
Nous détruisons la dernière structure officielle qui considérait encore notre sécurité comme faisant partie de la sécurité collective. Et nous le faisons au moment le plus inopportun, lorsque le monde est divisé en pôles et que chaque pays cherche sa propre « équipe » pour survivre. Aujourd’hui, cependant, c’est Moscou, notre allié historique mais aujourd’hui rejeté, qui offre au monde l’alternative que nous crions à la version « le plus fort fait le bien ». Les histoires de la Russie sont claires et nettes : c’est une critique. »
Détails dans le numéro d'aujourd'hui du quotidien "Past"
