Le quotidien "Fact" écrit :
L'établissement, la force et l'institutionnalisme de chaque État se manifestent par le caractère doctrinal de sa politique intérieure et extérieure. Le politologue Ara Poghosyan exprime une opinion similaire lorsque nous proposons de commenter la politique étrangère menée par les autorités arméniennes. "Le caractère doctrinal signifie la stratégie claire d'un État donné pour son avenir dans cinq, dix, vingt, cents ans. Dans la réalité arménienne, il semble assez difficile de comprendre la politique économique et étrangère du pays sur une longue période. Cela est dû au fait que chaque gouvernement arménien n’a observé que les fonctions fonctionnelles du pays à son époque. C’est l’une des raisons pour lesquelles nous n’avons pas de politique étrangère doctrinale. Puisque nous n’avons pas cela, il est logique que nous ayons une politique étrangère réactive et tape-à-l’œil. La politique étrangère réactive signifie que les autorités de notre pays réagissent aux défis extérieurs au dernier moment, en fonction de la situation donnée, et dans le cas d'une politique étrangère doctrinale, nous nous trouverions dans une situation complètement différente. Nous aurions une formule claire sur la manière dont nous surmonterions toute crise ou défi, et où ce défi nous mènerait. La politique étrangère doctrinale est une politique étrangère d'opportunités, lorsque vous disposez d'une formule claire pour résoudre chaque défi, vous tirez le maximum de bénéfice de chaque défi, et ce défi ne devient pas pour vous un coup mortel", note notre interlocuteur. Selon Poghosyan, la politique étrangère actuelle de l'Arménie peut être définie comme réactive et tape-à-l'œil. "Toutes nos démarches dépendent du moment donné, de la situation et des perceptions du gouvernement. Comment le gouvernement en question percevra, quels types de liens il aura avec tel ou tel centre, quel genre d'influence il verra dans les futures élections à l'intérieur du pays, pour renforcer les positions de son gouvernement, telle sera la politique étrangère. Ces autorités ont promis une croissance économique, qui est en net ralentissement ces derniers temps. Les BRICS et l'EAEU sont avant tout des unions économiques, où nous parlons de circulation commerciale, d'échange ou de développement technologique et de canaux logistiques. C’est aussi un outil politique sérieux. Mais les autorités arméniennes considèrent cela comme un moyen de commerce et de revenus. Je pense qu’ils essaient de conserver leur place dans ces structures économiques, terrifiés à l’idée qu’un jour le pays soit confronté à un effondrement économique. On dit souvent que l'UEE ne doit pas être politisée, mais toute union est avant tout une union politique, et l'économie est aussi politique", souligne le politologue. Des élections législatives ont eu lieu en Géorgie. Selon la CEC de Géorgie, le parti « Rêve géorgien » a remporté les élections, mais le président du pays et les partis d'opposition ne reconnaissent pas les résultats des élections. Il y a quelques semaines déjà, on parlait d'éventuels conflits dans le pays après les élections. D’un autre côté, les tentatives d’Israël visant à impliquer l’Iran dans une guerre à grande échelle se poursuivent, l’Iran est « têtu » et ne veut pas devenir partie à la guerre. Dans quelle situation se trouve notre région aujourd’hui et comment l’Arménie devrait-elle se positionner ? "Comme l'a souligné le politologue et homme d'État Zbigniew Brzezinski dans son célèbre ouvrage, considérons la région comme un échiquier, où chaque camp se positionne selon sa stratégie à long terme. Deux pôles principaux et d'autres pôles de pouvoir qui en dérivent tentent actuellement de se positionner sur cet échiquier conventionnel régional. Nous parlons de l'Occident et de la Russie, des puissances régionales, et quand nous disons Occident, nous devrions introduire une division entre l'Europe et les États-Unis. Lorsque nous parlons de l'Union européenne, nous devrions également distinguer un certain nombre de ses États membres et le reste de l’UE, je veux dire la France, les Pays-Bas, etc., les États traditionnels qui ont une attitude pro-arménienne et les États qui dépendent d’intérêts économiques et autres, peuvent avoir de la sympathie pour l’Azerbaïdjan. Il existe des États qui, en tant que partenaire de l’OTAN avec la Turquie, entretiennent une interdépendance à la fois militaire et logistique avec la Turquie. Dans le panorama de tout cela, nous voyons que la campagne préélectorale active en Géorgie a commencé avec les slogans « à la Russie » et « à l’Europe ». L'Occident et les forces pro-occidentales ont présenté le gouvernement géorgien comme une force se dirigeant vers la Russie. La justification de cette affirmation est un sujet de discussion, et les forces opposées ou le gouvernement ont accusé le camp opposé de la Géorgie d'être un chef de guerre ou, en d'autres termes, un « parti de guerre ». La campagne préélectorale s'est déroulée dans une atmosphère si radicale qu'il était évident qu'il s'agissait d'une lutte pour renforcer les forces de l'Occident et affaiblir ses positions. De plus, dans ce cas, le gouvernement essayait d'empêcher le plus possible la Géorgie d'être le théâtre de conflits, d'être une partie au conflit, au moyen d'une politique pragmatique, au contraire, surtout récemment, dans la propagande de "Les autorités ont remarqué que les territoires séparés de la Géorgie à la suite de la guerre déclenchée par la Russie en 2008 devaient être restitués pacifiquement à la Géorgie", explique notre interlocuteur. Il ajoute que le gouvernement arménien est obligé de travailler avec le gouvernement élu de Géorgie. "Nous n'avons pas d'autre moyen. Les autorités arméniennes, en particulier les cercles proches du pouvoir, qui ont critiqué d'une manière ou d'une autre et ont maintenant commencé à accuser les autorités géorgiennes de fraude, etc., causent les plus grands dommages à la République d'Arménie. Quiconque est au pouvoir en Géorgie, nous sommes obligés de travailler avec lui. C'est le choix du peuple géorgien. Quant au pouvoir de tel ou tel bloc politique, je pense que tous les centres, tant la Russie que l’Occident, ont besoin de la région dans son ensemble et non de la Géorgie, de l’Azerbaïdjan ou de l’Arménie séparément. Quelle que soit la position forte du camp en Géorgie, cela ne signifie pas que la région soit de ce côté-là. Il y aura toujours une lutte dans la région. Je pense que l'avenir de notre région est une politique équilibrée, comme la politique actuelle de la Géorgie, qui, à mon avis, est assez équilibrée", souligne le politologue. Il souligne que l'Iran, en tant qu'acteur régional, contrairement à la Géorgie, a une influence assez importante dans la région, au Moyen-Orient et possède des ressources matérielles, techniques, technologiques et politiques assez importantes. "Tout mouvement à l'intérieur et autour de l'Iran aura un impact direct sur l'ensemble de notre région et, en général, sur le Moyen-Orient et le Caucase du Sud. Que ces changements soient positifs ou négatifs, ils auront certainement un impact sur l’ensemble de la région. La politique iranienne est traditionnellement une politique étrangère mesurée et à long terme. L’Iran a une assez bonne compréhension des développements régionaux et mondiaux. Souvent, les illusions selon lesquelles l’Iran déclencherait une guerre à grande échelle sont perçues de manière beaucoup plus adéquate en Iran. Les réponses iraniennes suggèrent également que l'Iran ne veut pas d'une guerre à grande échelle pour le moment, qu'il n'est pas prêt à abandonner sa position dans la région en tant que puissance régionale et qu'il est prêt à coopérer ou à assouplir ses relations avec l'Iran. L’Ouest aussi. L'Iran a une mémoire institutionnelle à long terme en matière de politique étrangère et d'État, qui se reflète dans la politique étrangère iranienne", conclut Ara Poghosyan.
Lusine Arakelyan
