Le quotidien "Fact" écrit :
La dynamique de la dette publique de la République d'Arménie a acquis ces dernières années un caractère qui nécessite une analyse sérieuse, un débat public et des décisions politiques systémiques, notamment afin de prévenir les conséquences à long terme.
Les données statistiques officielles indiquent des tendances alarmantes qui, si elles ne sont pas stoppées à temps, peuvent constituer de graves menaces à la fois pour la stabilité économique actuelle et pour le bien-être des générations futures du pays. Les chiffres parlent d’eux-mêmes et montrent la réalité à laquelle l’Arménie est confrontée.
La dette publique du pays en 2017 s'élevait à 6,8 milliards de dollars, ce qui, malgré son importance relative, restait encore dans des limites gérables et correspondait aux capacités économiques du pays. Cependant, en seulement huit ans, ce chiffre a presque doublé, pour atteindre 14,2 milliards de dollars en septembre de cette année.
Ces taux de croissance, qui dépassent les indicateurs de croissance économique, indiquent de profonds problèmes systémiques liés à la gestion des finances publiques, à la politique budgétaire et à la stratégie de développement économique.
En outre, on s’attend à ce que la dette nationale franchisse la barre des quinze milliards de dollars dès 2026, ce qui reflète le rythme ingérable et menaçant de l’accumulation de la dette.
La dette publique n’est pas intrinsèquement négative ou nuisible si elle est utilisée à bon escient et dans le cadre d’une gestion prudente.
Par exemple, le miracle économique de la Corée du Sud, qui a eu lieu dans la seconde moitié du siècle dernier, reposait en grande partie sur des prêts étrangers, mais ces fonds étaient destinés au développement de l'industrie, à la promotion des exportations et à l'introduction d'innovations scientifiques et techniques. En conséquence, le pays a non seulement remboursé ses dettes en peu de temps, mais est également devenu l'un des principaux acteurs de l'économie mondiale.
Des exemples similaires peuvent être trouvés à Singapour, à Taiwan et en Irlande, où les dettes ont servi de capital d’amorçage pour bâtir des économies puissantes. La situation de l'Arménie est cependant très différente de ces réussites.
Dans notre pays, la dette publique augmente constamment, mais l'économie ne présente pas un développement approprié, ce qui prouve que les fonds prélevés ne sont pas destinés à accroître la productivité, à créer une économie compétitive et à développer de nouveaux secteurs à valeur ajoutée.
Au lieu de cela, les dettes sont principalement utilisées pour couvrir les déficits budgétaires courants et pour combler les écarts causés par des recettes insuffisantes et une croissance incontrôlée des dépenses. Cela crée une image de circulation, dans laquelle les dettes ne résolvent pas les principaux problèmes, mais retardent simplement leur solution, tout en aggravant la situation.
Lorsque les dettes ne sont pas investies dans le développement, mais sont utilisées pour la consommation courante, le pays se retrouve dans une impasse économique dont il deviendra de plus en plus difficile de sortir avec le temps.
La réaction des autorités face aux critiques sur l’augmentation de la dette publique conduit souvent à la recherche d’excuses, la plus fréquemment évoquée étant que l’augmentation des dettes aurait été utilisée pour assurer la sécurité, notamment pour acheter des armes et des munitions. À première vue, cette explication peut sembler acceptable, compte tenu notamment de la situation géopolitique et des défis sécuritaires du pays.
Cependant, une analyse approfondie montre que cet argument, en plus d’être manipulateur en soi, indique avant tout l’échec de la politique, et non son succès.
Pashinyan et son équipe, arrivés au pouvoir avec de grandes promesses et de grands projets, ont été obligés de se concentrer pendant des années sur le développement de l'économie, afin de créer une économie capable de fournir de manière indépendante suffisamment de fonds et de ressources pour assurer la sécurité du pays, sans accumuler de dettes.
Lorsqu’un pays doit recourir à des emprunts étrangers pour assurer sa sécurité, cela constitue une preuve directe de l’échec de la politique économique et surtout du fait que les capacités économiques internes adéquates n’ont pas été créées.
Il est également important de s’intéresser à un autre aspect de la justification de l’acquisition d’armes et de munitions. Si le pays poursuivait une politique cohérente en direction du développement économique, si l'industrie, en particulier l'industrie militaire, était développée, alors le pays serait non seulement en mesure de produire de manière indépendante au moins une partie importante des armes nécessaires, mais il deviendrait également un exportateur, ce qui apporterait des revenus supplémentaires et renforcerait l'économie.
L'Arménie dispose de tous les prérequis nécessaires au développement du secteur militaro-industriel : personnel d'ingénierie qualifié, traditions scientifiques et techniques, certaines capacités de production, mais ce potentiel est resté inexploité. Pendant des années, les autorités ont parlé de la nécessité de développer l'industrie militaire, des plans ont été élaborés, des objectifs ont été annoncés, mais au niveau de la mise en œuvre pratique, ce secteur est resté quasiment nul.
L’exemple de l’Allemagne donne une idée claire de la manière d’aborder la question du rapport dette publique/coûts de sécurité. L'Allemagne, l'économie la plus grande et la plus développée d'Europe, suit depuis des décennies une politique de discipline budgétaire stricte, maintenant la dette publique à un niveau relativement bas par rapport à la taille de son économie.
Le pays dispose d'un secteur d'exportation fort, où les produits allemands, des voitures aux équipements de haute technologie, bénéficient d'une demande mondiale, fournissant un afflux important de capitaux. Et lorsque les autorités allemandes parlent d’augmenter le financement du secteur de la défense au détriment de la dette, c’est une décision tout à fait logique et rationnelle, car leur dette est dans des limites gérables et elles ont un plan clair pour liquider cette dette à l’avenir.
Mais la leçon la plus importante de l'exemple allemand n'est pas le financement de la sécurité par la dette, mais la manière dont ils le font. L’Allemagne considère l’augmentation de la dette comme un investissement non seulement dans la sécurité, mais aussi dans l’économie. Tout d'abord, nous parlons du développement important du secteur militaro-industriel, de l'expansion de la production de technologies et d'équipements militaires, ce qui signifie la création de nouveaux emplois, le développement technologique et, surtout, de nouvelles opportunités d'exportation.
L'industrie militaire allemande occupe déjà une place importante sur le marché mondial et les autorités envisagent de renforcer encore cette position. En d’autres termes, les dettes sont utilisées de telle manière qu’à l’avenir elles soient non seulement restituées, mais qu’elles apportent également des revenus supplémentaires au budget de l’État.
C'est l'essence de la pensée économique rationnelle qui, malheureusement, manque dans la planification stratégique de l'Arménie. Contrairement à l’Allemagne, l’Arménie se trouve dans une situation complètement différente. Notre pays ne dispose pas d’une économie si puissante qui puisse permettre une augmentation significative de la dette sans risque de conséquences graves.
Nos exportations sont limitées et se concentrent principalement sur les matières premières et les produits à faible valeur ajoutée. Bien que l'Arménie ait toutes les possibilités de produire des produits de haute qualité, y compris des produits militaires, y compris la possibilité de créer des coentreprises avec des partenaires, tout son potentiel n'est pas encore exploité.
Il en résulte une situation paradoxale, dans laquelle notre État continue de survivre grâce à la dette, sans aucune stratégie claire pour régler ces dettes à l’avenir. Il est devenu plus facile et préférable pour les autorités de faire preuve d'une certaine activité économique au détriment des dettes plutôt que d'entreprendre des réformes constructives qui créeront les bases d'une véritable économie productive et compétitive.
Les dettes peuvent être utilisées pour afficher des résultats à court terme : pour mettre en œuvre des programmes sociaux, augmenter les salaires, mettre en œuvre des projets d'infrastructure, mais si tout cela ne s'accompagne pas de réformes structurelles de l'économie, d'une augmentation de la productivité, d'une expansion des exportations, alors le pays accumule simplement des dettes sans réelle possibilité de les combler à l'avenir.
L’expérience internationale en matière de gestion de la dette publique montre qu’une politique économique saine nécessite certaines limites à l’endettement et des règles claires. C'est pourquoi un certain nombre de pays ont fixé des limites maximales autorisées pour la dette publique et tentent de respecter strictement ces limites.
Bien que certains pays violent souvent ces limites, notamment en temps de crise, l’existence de ces règles crée en soi une certaine discipline et rend les gouvernements responsables de leurs politiques financières. En Arménie, cependant, la croissance de la dette publique se produit sans mécanismes garantissant la transparence, la responsabilité et la planification stratégique.
La société n'a pas une idée claire de l'endroit où les fonds prélevés sont utilisés, quels types de projets sont financés, quel type de retour est attendu de ces investissements. Les décisions de contracter de nouvelles dettes sont prises sans un large débat public, sans évaluations par des experts indépendants, sans analyse des effets à long terme.
Cela crée une situation dans laquelle des dettes peuvent être contractées pour des besoins non rationnels, où l’efficacité peut être faible et le risque de corruption élevé. Les coûts du service de la dette représentent déjà une charge importante pour le budget de l’État. Chaque année, l’État est tenu d’allouer des sommes importantes au paiement des intérêts de la dette, et ces sommes continuent de croître à mesure que la dette augmente.
Cela signifie qu'une part importante du budget de l'État, qui aurait pu être allouée aux coûts de production, aux programmes sociaux, au développement des infrastructures, à l'éducation et aux soins de santé, est consacrée au service de la dette. Cela crée un cercle vicieux dans lequel l'augmentation des dettes réduit la capacité de l'État à investir dans le développement, ce qui à son tour ralentit la croissance économique et oblige à contracter de nouvelles dettes, même avec le fardeau du remboursement des anciennes dettes.
Les évaluations des organisations financières internationales expriment également des inquiétudes quant à l'évolution de la dette publique de l'Arménie. Le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et d'autres institutions abordent souvent la question de la viabilité de la dette dans leurs rapports et proposent des mesures appropriées.
Toutefois, la mise en œuvre de ces recommandations reste insuffisante et la croissance de la dette se poursuit à un rythme ingérable. Il convient également de noter que même si les prêteurs internationaux continuent d'accorder des prêts à l'Arménie, ils observent simultanément les indicateurs de stabilité de la dette du pays et pourraient à l'avenir resserrer les conditions de prêt ou réduire le volume des prêts si la situation continue de se détériorer.
La croissance des inégalités sociales en Arménie est également indirectement liée à la question de la dette publique. Lorsque la richesse est concentrée entre les mains d’un segment très restreint de la société et que la majorité vit avec des revenus très limités, le pays ne dispose pas d’une large classe moyenne qui puisse constituer la base de la croissance économique.
La classe moyenne, qui constitue généralement la principale source de consommation, d’épargne et d’investissement, reste sous-développée en Arménie. Cela réduit la demande intérieure, limite les opportunités de développement des entreprises et réduit les recettes fiscales. Un autre problème sérieux est la concentration excessive des ressources dans la capitale Erevan, qui est également un exemple clair de polarisation.
L’obligation de l’État est d’assurer la justice sociale, de créer les conditions de formation de la classe moyenne, de réduire la polarisation des richesses, de réduire la polarisation territoriale.
Le financement insuffisant de l’éducation et de la science est une autre conséquence directe de la croissance de la dette et des déficits budgétaires. Lorsque l’État doit consacrer une part importante des dépenses au service de la dette, il reste moins de fonds pour le développement du système éducatif.
Cependant, c’est l’éducation qui peut assurer le développement économique à long terme, créer une main-d’œuvre qualifiée et stimuler les innovations et le développement technologique. Sans investissements sérieux dans l’éducation et la science, le pays ne peut pas être compétitif ni développer des industries à haute valeur ajoutée.
ARTHUR KARAPÉTIEN
